Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/334 E., 2022/1776 K.

DAVA TARİHİ: 24.07.2013

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/249 E., 2020/295 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar karşı davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakan ...'ın mirasçısı olduklarını, mirasbırakanın sağlığında İstanbul .... Noterliği 14.06.2011 tarih ve 08284 yevmiye numaralı vasiyetnameyi düzenlediğini, mirasbırakan okur yazar olmadığı halde bahsi geçen vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 535 inci maddesine göre şekle aykırı olarak düzenlendiğini, mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlediği tarihte ehliyetsiz olduğunu ve iradesinin sakatlandığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava konusu vasiyetnamenin şekle uygun olarak düzenlendiğini, mirasbırakanın okur yazar olduğunu ve vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte de fiil ehliyetinin yerinde olduğunu, mirasbırakanın vasiyetnamede bilinçli olarak miras paylaşımı yaptığını, davalıların mirasbırakana ilgi ve sadakatinden dolayı davalılar lehine daha fazla tasarruf olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davada ise de dava konusu İstanbul .... Noterliği 14.06.2011 tarih ve 08284 yevmiye numaralı vasiyetnamede davacılar karşı davalılara yapılan kazandırmaların tenkisini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu vasiyetnamenin şekil şartına uygun olarak düzenlendiğini, Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 30.10.2020 tarihli raporda mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğunu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları kapsamında mirasbırakanın işlem tarihinde iradesinin sakatlandığının davacı tarafça ispat edilemediğini, bu haliyle vasiyetnamenin iptali koşullarının oluşmadığını, tenkis istemi yönünden yapılan incelemede ise vasiyete konu 70 parselin aynı zamanda ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davalı karşı davacı ...'e devredileceği taahhüt edildiğinden bu taşınmazın tenkis hesabına katılmadan yapılan hesapta mirasçıların saklı paylarının ihlal edilmediği gerekçesiyle asıl ve karşı davanı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar karşı davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirsabırakanın okur yazar olmaması nedeniyle vasiyetnamenin şeklen geçersiz olduğunu, mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte ehliyetsiz bulunduğunu, vasiyete konu 70 parsel hakkında ölünceye kadar bakım sözleşmesi düzenlense de bakım borçlusu ...'nın mirasbırakana bakmadığını, İlk Derece Mahkemesinin dosyadaki delil durumu ile çelişen bir gerekçeyle hüküm kurduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin iptali koşullarının oluşmadığını, terditli tenkis yönünden ise vasiyete konu 70 parsel sayılı taşınmazın sağlararası işleme konu olması ve bu taşınmaza ilişkin açılan bir dava bulunmaması nedeniyle tereke dışında tutulması sonucunda yapılan hesapta mirasçıların saklı paylarına yönelik ihlal olmadığının tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davaların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacılar karşı davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar karşı davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557, 558 ve 560 ıncı maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 560 ıncı maddesinin ikinci fıkrası şöyledir;

"Yasal mirasçıların paylarına ilişkin olarak tasarrufta yer alan kurallar, mirasbırakanın arzusunun başka türlü olduğu tasarruftan anlaşılmadıkça, sadece paylaştırma kuralları sayılır."

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle dava konusu vasiyetnamenin mirasbırakan tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 560 ıncı maddesinin ikinci fıkrasına göre tüm mirasçılarını kapsayarak, paylaştırma şeklinde düzenlendiği gözetilerek davacılar karşı davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.