Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/469 E., 2023/553 K.

DAVA TARİHİ: 18.09.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/319 E., 2022/367 K.

Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesine dayalı gaiplik ve Hazine adına devir davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İlçesinde bulunan 4224 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ... için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.08.1999 tarih ve 1999/123 E. 1999/199 K. sayılı kararı ile 3561 sayılı Kanun uyarınca ... Malmüdürü’nün kayyım olarak atandığını, 6360 sayılı Yasa gereğince ..., Büyükşehir Belediyesi il mülki sınırlarına dahil edildiğinden İzmir Defterdarı’nın kayyım olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.12.1999 tarih ve 1998/290E., 1999/333 K. sayılı ilamıyla söz konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş ve aynı Mahkemenin 2009/29 Satış sayılı dosyasından taşınmazın satışı gerçekleştiği, yapılan satış işlemi sonucunda adı geçen kişinin payına düşen bedelin kayyımlık hesaplarına aktarılması üzerine, ... Bankası Konak/.... Şubesinde anılan kişi için vadeli hesap açıldığı, taşınmazın paydaşı ... için vesayet makamınca kayyımlık kararı verildiği tarihten itibaren 10 yıl kayyımlıkla idare edilme süresi dolduğundan ve bu süre içerisinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmadığından, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 588. maddesine göre anılan kişinin gaipliğine karar verilmesi ve paydaşı olduğu taşınmazın satışı sonucu elde edilen gelir için bu kişi adına açılan vadeli hesaptaki bakiyesinin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte Hazineye intikali ile Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile İzmir Defterdarının yönetim kayyımı olmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığı re'sen gözetilerek, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3561 sayılı Kanun uyarınca ... Mal Müdürünün kayyım olarak atandığını, 6360 sayılı Yasa gereğince ..., Büyükşehir İl ... Sınırlarına dahil edildiğinden İzmir Defterdarının Kayyım olduğunu, Kayyımlık kararı verildiği tarihten itibaren 10 yıllık Kayyımlıkla idare edilme süresinin dolduğunu, bu süre içerisinde hiçbir hak sahibinin ortaya çıkmadığını, ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini, 3561 sayılı yasa çerçevesinde İzmir Defterdarının kayyım olarak atandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Kayyımın yönetim kayyımı olduğunu savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588’inci maddesine dayalı gaiplik ve malvarlığının Hazine'ye intikali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.