Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1292 E., 2023/255 K.

DAVA TARİHİ: 14.07.2021

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2021/225 E., 2022/122 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların 1073 ada 59 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 30 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkiline satılan dairenin deniz manzaralı ve 149 metre kare yüz ölçümüne sahip olduğunun belirtilmesine rağmen, müvekkiline 1073 ada 59 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 29 numaralı bağımsız bölümün tapusunun devrinin gerçekleştirildiğini, müvekkiline devredilen bu taşınmazın daha küçük olduğunu ve deniz manzarasının olmadığını belirterek; 1073 ada 59 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 29 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile 30 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde 30 numaralı bağımsız bölüm ile 29 numaralı bağımsız bölüm arasındaki değer farkının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ve vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; öğrenmenin 2018 yılında olduğuna ilişkin gerekçesinin açıklanmadığı, davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği, hak düşürücü sürenin dolmadığı, hatalı değerlendirmeyle karar verildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 30 numaralı bağımsız bölüm yerine 29 numaralı bağımsız bölümün davalılar tarafından davacıya tapuda satış suretiyle devredilmesinin hukuki ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın davacı tarafça tespit edilmiş olmasına rağmen süre seçimlik hakların kullanılmamış olmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle ve davanın süresinde açıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin yanılgılı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yanılma ve aldatma hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince ayıplı ifa nedeniyle davacının seçimlik hakkını uzun süre kullanmamasının hakkın kötüye kullanılması olduğu değerlendirilmiş ise de davanın 6098 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.