Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/487 E., 2022/2214 K.

DAVA TARİHİ: 19.08.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/844 E., 2020/475 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 1502 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 55/312 payın davacıya ait olduğunu, eski paydaş Adıgüzel Bişgen tarafından 101/312 payın 19.04.2014 tarihinde davalı ...'a 250.000,00 TL bedelle satıldığını, satış bedelinin ön alım hakkının kullanılmasını engellemek için yüksek gösterildiğini, zira aynı taşınmaza ilişkin Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/540 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında söz konusu payın bedelinin 130.025,00 TL olarak belirlendiğini belirterek tespit edilecek gerçek satış bedeli üzerinden ön alım hakkının kullanılarak söz konusu payın davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; paydaşlar arasına fiili taksim olduğunu, davacının muvazaa iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazda her bir paydaşın kullandığı yerin ayrı olduğu, eşdeyişle taşınmazda paydaşlar arasında fiili paylaşımın söz konusu olması nedeniyle 4721 sayılı TMK’nın 2 nci maddesinde yer alan dürüstlük ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belediyenin imar düzenlemesi ile diğer kişilerle hissedar olduğunu, fiili taksimin iradeye dayanmadığını, iradilik unsurunun gerçekleşmediğini, bu hususun mahkemece hiç araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, fiili taksimden söz edebilmek için çekişmesiz şekilde uzun süreden beri payların kullanılıyor olması gerektiğini, ancak savcılık soruşturma evraklarından da anlaşılacağı üzere paydaşlar arasında arsa kullanımından kaynaklı husumet olduğu, çekişme olduğunu, keza ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını, aynen taksim için imar durumunun elverişli olması gerektiğini, imar düzenlemesi ile davacının araziden bağımsız şekilde tasarruf etme olanağının elinden alındığını, fiili taksimin ortadan kalktığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ön alım davasına konu satıştan önce hissedarlar arasında taşınmazda fiili taksim oluştuğu, fiili taksime uygun olarak taşınmazın 3 parçaya bölündüğü, hissedarların fiili taksime uygun olarak taşınmazda kullandığı ayrı kısımların bulunduğu ve hissedarların kullandıkları taşınmaz bölümü üzerinde bina yaptıkları ve uzun yıllardır ve halen bu fiili paylaşım doğrultusunda kullanımı sürdürdükleri, ön alım hakkını kullanmasının Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağının kabul edilmesi gerektiği, davacının fiili taksim nedeniyle ön alım hakkının bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşma talepli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile duruşma talepli temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci, 734 üncü ve devamı maddeleri.

5. 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

6. Değerlendirme

7. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

8. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.