Karar Detayı

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2051 E., 2022/1982 K.

DAVALILAR: ... vd.

DAVA TARİHİ: 23.05.2017

KARAR: Davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Hanak Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/39 E., 2022/55 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı asil ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; muris babası ...'ın sağlığında düzenlediği 13/12/1996 tarihli vasiyetname ile kendisi lehine kazandırmalarda bulunduğunu, vasiyetnamenin iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verildiğini belirterek dava konusu vasiyetname uyarınca Serhat Mahallesi'ndeki taşınmazların tapuda adına intikali ile vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... ayrı ayrı sundukları aynı içerikteki cevap dilekçelerinde; dava konusu senedin vasiyetname olmadığını, muhtar senedi olduğunu, hiçbir şekilde vasiyetname ifadesinin geçmediğini, iptal davasında annelerinin ifadesi olduğunu, murisin kızgınlıkla ve hasta iken belgeyi düzenlediğini ve diğer çocuklara hiçbir malvarlığı verilmediğini beyan ettiğini, taşınmazlardan ikisini adlarına intikal ettirtiklerini, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın zamanaşımı nedeni ile de reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin açılması kararı alınmadan tenfizinin istenemeyeceğini, açılan davayı kabul etmediğini, 140 ada 8 parsel, 136 ada 8 parsel ve 140 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde mirasçılara ait yapılar bulunduğunu, murisin bunlarda payı olmadığını belirterek zamanaşımı nedeni ile de davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; açılan davayı kabul ettiklerini, vasiyetnameye itirazlarının olmadığını bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 12/12/1996 tarihli senet başlıklı vasiyetnamenin tenfizine, süresinde zamanaşımı def'inde bulunan ..., ..., ... yönünden 10 yıllık süre dolduktan sonra açılan davanın zamanaşımından reddine, zamanaşımı def'inde bulunmayan diğer davalı mirasçılar davayı esastan kabul ettiklerinden bu davalıların hissesi yönünden davanın kabulü ile taşınmazlardaki hisselerinin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı istinaf dilekçesinde; kısmen redde itiraz ettiğini, davalıların taşınmazda bir hakları olmadığını, mahkemenin vasiyetnameyi ve delilleri yanlış yorumladığını, taşınmazların değerinin yüksek hesaplandığını, bu nedenle harç ve masrafların da fazla hesaplandığını, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin kendisine yükletilmesinin uygun olmadığını, ödeme gücünün olmadığını, davalıların kötü niyetli olduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece 3/8 payın kayıt malikleri adına kaydedilmesine ilişkin verilen kararın yanlış olduğunu, hükmün kuruluş şekli nedeniyle müvekkillerinin payının tüm mirasçılara dağıtılacağını, hükmün çeliştiğini, ayrıca infazda tereddüt oluşturacağını, zamanaşımından reddedilen davalılar yönünden miras payları düşülmek suretiyle kalan kısmın davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün düzeltilerek onanmasını aksi halde kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, davalılar ..., ..., ...'ın davacının 8 payı içerisindeki 3/8 hisselerine ilişkin olarak davanın reddi; 8 hisseden 3 pay çıktıktan sonra geriye kalan kısmın ise davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken kalan kısmın kayıt malikleri üzerinde bırakılmasının doğru olmadığı ve hakkındaki dava reddedilen bu davalılar yönünden 1/8'er payın kendilerine ait olduğuna ilişkin tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesi gerektiği gerekçeleriyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden hüküm kurulmasına, davacının istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bölge adliye mahkemesinin daha önce kendi lehine verdiği kaldırma kararları ile son kararın çeliştiğini, vasiyetnamenin iptaline ilişkin açılan davanın reddedildiğini, bu ret hükmünün kesinleştiğini, ancak kesin hükme rağmen mahkemece zamanaşımı nedeniyle hakkındaki davada kısmen redde karar verildiğini, istinaf mahkemesince harçların yanlış tarafa yüklendiğini, davayı kabul eden davalılardan harç tahsiline karar verilmesinin haksız olduğunu, bu kişilerin yasal zorunluluk nedeniyle davaya eklendiklerini, vekalet ücretinin yüksek olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verme hususunun dikkate alınması gerektiğini, murisin vasiyetname iradesine aykırı karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 541 inci ve 580 inci maddeleri.

5. Değerlendirme

6. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.