Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/980 E., 2023/394 K.

DAVA TARİHİ: 12.05.2017

KARAR: Davanın kısmen kabul kısmen reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/640 E., 2019/860 K.

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin annesi ... ile babası ... vefatları neticesinde murislerin çocukları olan tarafların yasal mirasçı olarak kaldıklarını, Mersin ... Noterliğinin 12.09.2003 tarih ve 179771 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesi düzenleyerek murislerinden miras olarak intikal eden İçel İli, Erdemli İlçesi, ... Köyü, .... Mevkinde 4 pafta, 24 ada, 46 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkuldeki iştirak halinde mülkiyet şeklinde bulunan hisselerinin davacıya verilmesini kararlaştırdıklarını, mirasçıların taksim edilen yerleri bugüne kadar kullandıklarını, davalı mirasçılar ... ve ...'ın dava konusu taşınmazdaki hisselerini miras sözleşmesinin aksine olacak şekilde davalı ...'a devrettiklerini, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki davalıların mevcut hisselerinin iptali ve bu hisselerin müvekkili adına tapuda tesciline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

1. Davalı ... Yıdırım vekili cevap dilekçesinde; dava tapu iptali ve tescili talepli olduğundan HMK nın amir hükümleri gereğince taşınmazın bulunduğu yer olan Erdemli Asliye Hukuk mahkemelerinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, talebin 10 yıllık zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davacı ile davalılar arasında yapılan miras taksim sözleşmesinden sonra davacı ile müvekkili arasında imzalanan harici protokol ile dava konusu taşınmazda... hissesinin diğer varislerden ayrıldıktan ve tapusu adına geçtikten sonra aynı parselde Salim Yıldırıma ait 2 katlı evin yerine isabet eden yerden 400 metrekare arsanın tapusunun ... tarafından müvekkili Salim Yıldırıma verileceğinin düzenlenmiş olduğundan bahisle davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yasada özel bir düzenleme öngörülmediğinden miras taksim sözleşmesinde uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 818 sayılı B.K.'nun 125 inci (6098 sayılı TBK.'nun 146 ncı) maddesi hükmü gereğince 10 yıl olduğu, her ne kadar taraflar arasında yapılan taksim sözleşmesinin üzerinden 10 yıllık zaman aşımı süresi geçmiş ise de miras taksim sözleşmesine göre paylaştırılan taşınmazın fiili olarak teslim edildiği anlaşıldığından zilyetlik devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeye başlamaz ilkesi gereğince zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığı, kök muris ... ve ...'ın mirasının paylaşılmasına ilişkin tüm mirasçıların katılımı ile Mersin .... Noterliğinin 12.09.2003 tarih ve 179771 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesi yapıldığından davalı ... ile davacı arasında yapılan harici olarak imzalan ek protokole itibar edilemeyeceği, miras sözleşmesine konu taşınmazın davalılardan ... ve ... tarafından diğer davalı ...'e devredilmiş olması ve davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında talep sonucunu Davalı ... adına kayıtlı hisselerin iptali ve davacı adına tescili olarak açıklaması nedeniyle davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın mirasçılar aralarında yapılan paylaşım sözleşmesinin mirasçıları bağlaması ve sözleşme gereği taksimin yapılması gerektiği, dinlenen davalı tanıklarının duyuma dayalı beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği dikkate alınarak kabulüne; davaya konu Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Mahallesi, Kızıl ... Mevkii, 24 ada 46 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına tapuda kayıtlı 15/64 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanları ile taşınmazın fiili olarak teslim edilmediğinin ispatlandığını, mahkeme dosyasına sunulmuş olan delil listesinde yemin deliline de dayanıldığını, mahkemece tanık beyanları yeterli görülmediyse bu konuda yemin teklifi için süre verilip zilyetliğin devri konusundaki tüm somut deliller toplandıktan sonra zamanaşımı itirazı değerlendirilmeliyken, mevcut delillerin aksi yönde inceleme ile zamanaşımı itirazının reddine karar verildiğini, davacı ve davalıların 2003 yılında miras taksim sözleşmesini imzaladıktan sonra kendi aralarında farklı bir anlaşmaya vardıklarını ve bu doğrultuda mirasçılardan ...ve ...'ın, hisselerini müvekkiline sattığını, diğer hissedar davacı ...'ın ise 12.09.2003 tarihli protokol ile iradesinin miras taksim sözleşmesinden farklı olduğunu gösterdiğini belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında taksim sözleşmesinin mevcudiyeti konusunda ihtilaf olmadığı, miras taksim sözleşmesinin noterde düzenleme şeklinde yapıldığı ve mirasçıların tamamı tarafından imzalandığı, davalının dosyaya sunduğu 12.09.2003 tarihli protokolün ise mirasçıların tamamı tarafından imzalanmadığı, adi yazılı belge niteliğinde olduğu, miras taksim sözleşmesini hükümsüz bırakacak nitelikte bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 129 ve 136 ncı maddeleri kapsamında cevap ya da ikinci cevap dilekçesiyle yemin deliline başvurulmamış olduğundan İlk Derece Mahkemesince davalıya, yemin deliline başvurup başvurmayacağının sorulmamış olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında 4721 sayılı TMK'nın 676 ncı maddesi uyarınca düzenlenen miras taksim sözleşmesi ayni hak içerdiğinden zamanaşımına tabi olmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince miras taksim sözleşmesinin esas alınarak hüküm tesisi yerinde olup davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.