Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2882 E., 2023/382 K.

DAVA TARİHİ: 01.11.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi

SAYISI: 2021/995 E., 2022/646 K.

Taraflar arasındaki tespit, şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 11.12.2016 tarihinde imzalanan "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi" uyarınca; davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin yükümlülüğünün, yüklenicisi olduğu Kentplus Kadıköy Projesinin tamamlanmasının ardından İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, 3068 ada 27 parsel, C Blok, 20. Kat, 280 No.lu dairenin davacıya teslimini gerçekleştirmek, davacının yükümlülüğünün ise taşınmaz bedeli olan 510.000,00 TL’yi ödemek olup bu bedelin ödendiğini, taşınmazın zilyetliğinin teslim edilmiş olmasına rağmen tapuda devrin 24.09.2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, tapu devrinin gerçekleştirildiği sırada taşınmaz üzerinde ... A.Ş. lehine 30 milyon TL bedelli 16.04.2018 ve 27.04.2018 tarihli ihtiyati haciz şerhlerinin tesis edildiğini öğrendiğini beyan ederek; dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 11.12.2016 tarihi itibariyle davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil banka açısından davanın husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalının mevzuatın aradığı basiretli tacirin kendisinden beklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, tapu siciline güven ilkesi uyarınca işlem yapıldığından sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taah. Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıya dava konusu taşınmazın eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, dava konusu taşınmazın tamamlanarak tapusunun davacıya devredildiğini ancak dövizdeki devaluasyon ve ekonomik kriz sebebiyle yapılan yüklü ödemelere rağmen kredi borcunun kapatılmasının mümkün olmadığını, mahkemelerce sonuçları hiç düşünülmeden verilen ihtiyati haciz kararlarının şirket faaliyetlerini durma noktasına getirerek başkaca müşterilerin mağduriyetine sebebiyet verildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bağımsız bölümün 24.09.2018 tarihinde davacı adına tapuda tescil edildiği, bu tarih itibariyle mülkiyetin davacıya geçtiği, davacının sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya geçtiği yönündeki tespit iddiasının yasal mevzuat karşısında hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı ...'ın dava devam ederken müvekkil ile protokol imzalayarak hacizleri kaldırdığını ve taraflar iş bu protokol ile karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçtiklerini, dava devam ederken ... A.Ş.'nin haczi de kaldırıldığı için davanın konusuz kaldığını, bu davalı yönünden tefrik kararının kaldırılması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya kişisel hak sağlayan harici sözleşmenin mülkiyetin kazanılması için tek başına yeterli olmadığı, ancak Yargıtay İBBKK'nın 1987/2 1988/2 sayılı kararı ile belirlenen koşullar yerine geldiğinde mülkiyetin naklinin söz konusu olabileceği gibi davacının iddiasının aksine tespit kararı olmaksızın sözleşmeye konu malın ayıplı olması nedeniyle üzerindeki hacizlerin fekkini talep hakkı bulunduğu, takyidatlarla ilgili dava açmasında bir engel olmadığı tespite ihtiyacı bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava devam ederken davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından konkordato kapsamında davalı ... ile hacze konu borcun ödenmesi konusunda anlaşma sağlanmış ve davalı ...Ş. tarafından haciz kaldırıldığını, haciz kaldırılmış olmakla dava konusuz kalmış yani ayıp ortadan kalktığını, davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vererek, baştan beri haksız olan davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine müvekkil lehine vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 106 ıncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.