Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/60 E., 2023/86 K.

DAVA TARİHİ: 02.02.2021

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bor 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/50 E., 2022/385 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; tarafların murisinden kalan 1313 ada 8 parselde kayıtlı deri fabrikası vasfındaki taşınmazda bulunan makinelerin murisin ölümü ile tarafların yeni fabrikasına taşındığını, davalının fabrikayı 01.09.2008 tarihinden itibaren tek başına işleterek müvekkillerinin kullanımına engel olduğunu, ihtarname gönderilmesine rağmen davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin davacılardan ... ve ... ile dava konusu iş yerinde birlikte çalışıp kullandıklarını, her ne kadar makine ve ekipmanlar müvekkiline ait olsa da ... ve ...'ın bu iş yerinden geçimlerini temin etmesi için elinden gelen çabayı gösterdiğini, davacıların muristen kendilerine intikal eden taşınmazı 01.11.2011 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline kiraya verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzası inkar edilmeyen kira sözleşmesi bulunduğu, davalının taşınmazı kullanımının haklı bir sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kira sözleşmesinde yer alan taşınmazın muris babalarının ölümünden önce çocukları ile birlikte çalıştığı eski tabakhane olan Niğde ili, Bor ilçesi, ... Mahallesi 13/A No:2 adresindeki taşınmaz olduğunu, keşfe gidilen taşınmaz ile kira sözleşmesinde yazılı olan taşınmazın aynı taşınmaz olmadığını, bu sebeple söz konusu kira sözleşmesinin hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, bu kira sözleşmesinin sırf maliyeye karşı sorumluluğun yerine getirilmesi için ve eski dükkan için düzenlendiğini, iş yeri kirasının kanunen mülk sahiplerine elden verilmediğini, bankaya yatırılmasının yasal zorunluluk olduğunu, bu sebeple davalının delil olarak sunduğu kira sözleşmesinin bu anlamda hukuki bir değer taşımadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın iddialarına, davalı yanın savunmalarına, çekişme konusu taşınmazdaki makine ve ekipmanların fiili kullanım biçimine, dosya kapsamında mevcut taraflarca sunulan (kira kontratı, vergi levhası vs.) belgelerin içeriğine, mahkemece konusunda uzman inşaat ve makine mühendisi bilirkişilerden alınan raporlardaki tespit ve değerlendirmelere, söz konusu raporların ayrıntılı, bilimsel, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli, somut olayın özelliklerine uygun nitelikte olmasına, mahkemenin raporları/ delilleri takdirinde (keza vakıa ve hukuki değerlendirmesinde) bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf sebepleriyle ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olması nedeniyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.