Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1202 E., 2022/1581 K.

DAVA TARİHİ: 08.01.2020

KARAR: İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1 b 2 maddesi gereği kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davacının tapu iptal ve tescil talebine ilişkin davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

SAYISI: 2020/14 E., 2021/417 K.

Taraflar arasındaki yapsatçının temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1 b 2 maddesi gereği kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davacının tapu iptal ve tescil talebine ilişkin davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Sapanca ilçesi, ... Mahallesi, 757 parsel A blok, 10 No.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazının, davalı yüklenici ... İnşaat Turizm

Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile aralarında yapmış oldukları harici satım sözleşmesine istinaden 410.000 USD bedel mukabilinde satın alması, satım bedeli olan 410.000 USD'yi ve devir masraflarını davalı yükleniciye ödemiş olması, taşınmazın fiilen müvekkile teslim edilmiş olması, kayıt maliki olan davalı ...'ın taşınmazın müvekkil tarafından satın alınmış olduğunu bildiği halde, taşınmazı bedel ödemeksizin tapuda devir alması ve bu nedenle iyiniyetli olmaması ve yolsuz tescilden haberdar olması nedenleri ile harici gayrimenkul satım sözleşmesine konu olan Sakarya ili, Sapanca ilçesi, ... Mahallesi, 757 parsel A blok, 10 No.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın, davalı ... adına olan kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, bu istem kabul edilmediği takdirde müvekkilinin davalı şirkete harici satım sözleşmesi gereği bağımsız bölüm bedeli olarak yapmış olduğu 410.000 USD'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasının uyguladığı faizi, ile davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davacının herhangi bir alış verişi olmamakla birlikte aralarında herhangi bir tüketici işlemi de bulunmadığını, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir şekilde borçlu olmadığı gibi, aralarında kurulmuş bir sözleşme olmadığını dolayısıyla öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının; diğer davalı ... İnşaat ile aralarında 06.04.2014 tarihinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını beyan ettiğini, bu sözleşmeye dayanarak diğer davalı şirkete bir takım ödemeler yaptığından bahsettiğini, bu hususlardan müvekkilinin hiçbir şekilde haberi ve bilgisi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2021 tarih ve 2020/14 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararıyla; davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, ikinci kademedeki tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile 410.000 USD'nin (Amerikan dolarının) dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir vadeli amerikan dolarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı üzerinden davalı ...İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

1. Davacının davalı müteahhitten dava konusu villayı harici sözleşmeye istinaden 410.000 USD ödeyerek satın aldığını, yaptığı ödemenin tamamının banka kanalı ile olduğu, müteahhidin taşınmazı vekil edene fiilen teslim ettiği, vekil edene taşınmazda uzun süredir ikamet ettiğini, taşınmazın içinde bulunduğu sitenin satışının ve pazarlanmasının, lansmanın Arap uyruklu yabancı yatırımcılara yönelik olduğu ve Sapanca ahalisinin bu durumdan haberdar olduğu, davalı ...'ın vekil edene 1 villaya verdiği değer mukabilinde 3 adet villa aldığı, davalı tanığı ...'ın davalı müteahhit ile davalı ... arasında eskiye dayalı tanışıklık olduğu hususunda şahitlik ettiğini, davacı tanıklarından ...'nun taşınmazların yapımına başlandığı tarihten itibaren projenin başında olduğu ...'ı bu dava açılıncaya kadar görmediği ve müteahhitin villaların ...'a satıldığı hususunda kendisine bilgi vermediğini aksine villaların sahiplerinin arap müşteriler olduğunu söylediğini,

2. Davalının müteahhitten aldığı taşınmazları aralarında herhangi bir yazılı sözleşme olmaksızın vadeli olarak aldığını, daha parasını ödemeden taşınmazları tapuda devir aldığını, davalının bu kadar yüksek bedelli olan ve kira getirisi olan taşınmazlara alım tarihinden itibaren hiç uğramamış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı davalının MK'nın 1024 maddesine göre yolsuz tescili bilen ve bilmesi gereken durumunda olduğunu ve MK'nın 1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilmeden vekil edene tapu iptal ve tescil talebi ile ilgili davasının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerektiğini,

3. Vekil eden ile davalı müteahhit arasındaki sözleşmenin tarihinin 06.04.2014 olduğu ve vekil edenin villa bedelini banka kanalı ile davalı müteahhide gönderdiği, vekil edene bu taşınmazın fiilen teslim edildiğini ve vekil eden tarafından ikamet edildiği hususları banka kayıtları, fotoğrafların ve şahit beyanları ile ispatlanmış olduğunu, davalının 3 adet villayı 25.12.2015 tarihli tapu satışı ile toplam 900.000,00 TL bedel ile devir aldığı tapu kayıtları ile sabit olduğunu,

4. Davalıların fikir ve eylem birliği içerisinde; davalı ...'ın da kötüniyetli olarak hareket etmesi dolayısıyla tapu devri ile aynı gün iyiniyetli 3. kişilerin haklarını haleldar etme gayesi ile banka kanalı ile ödeme yapılması hususunun kötüniyetli hareket edenlerin hukuku yanıltmaya çalışma gayesinde olduğunu, vekil eden tarafından 1 adet villa için yapılan 410.000 USD'nin yanında, yani bir villanın 410.000 USD olduğu yerde, 1230.000 USD edecek 3 adet villanın davalı ... tarafından sözleşme dahi yapılmadan 200.000 USD'si de elden makbuzsuz olmak kaydıyla toplam 500.000 USD ile 150.000 Euro'ya alınmasının ve bu villalara 4 yıl boyu hiç uğranmamasının, yükleniciye geç teslim ile ilgili bir ihtarname dahi keşide edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

5. Tüm dosya kapsamına göre; davalıların kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken tapu iptal ve tescil talepleri ile ilgili ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemekle birlikte kararın gerekçesinde hata edildiğinden, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 15/11/2021 tarih ve 2020/14 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1 b 2 maddesi gereği kaldırılmasına, davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine, davacının bedel iadesi davasının kısmen kabulü ile 410.000 USD'nin (Amerikan dolarının) dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir vadeli amerikan dolarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye .... Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı üzerinden davalı ...İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davacı tüketici harçtan muaf olduğundan yatırılan harcın davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.