Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1192 E., 2022/1323 K.

DAVA TARİHİ: 20.03.2017

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/190 E., 2021/389 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin (ıskatın) iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin davanın miktarı gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin muris ... ve eşi davalı ... tarafından evlat edinildiğini, muris ...'ın yasal mirasçısı olduğunu, muris tarafından düzenlenen vasiyetname ve ıskatın hukuken geçerli olmadığını, murisin vesayet altına alındığını, bu nedenle kendisinin hukuki işlem yapma ehliyetinin olmadığını, ... 2. Noterliğinde 22.08.2016 tarih ve 14594 yevmiye numarası ile düzenlenen dava konusu vasiyetname (mirastan ıskat) içeriği incelendiğinde, davacının ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/896 Esas ve 2016/476 Karar sayılı ilamı sebebi ile mirastan ıskat edildiğinin anlaşıldığını, bu kararda müvekkili hakkında görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, mahiyeti itibarıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bir ceza olmadığını, bundan dolayı mirastan ıskatın hukuka aykırı olduğunu, ayrıca ceza dosyasındaki suç ile murisin vasiyetnamede belirttiği sebebin örtüşmediğini, ceza yargılamasının sulh hukuk dosyasından ihbarda bulunulması ile başlatıldığını, ihbarda bulunan sulh hakimi ile kararı veren ceza hakiminin aynı hakim olduğunu, murisin bu vasiyetnameyi kendi iradesi ile düzenlemediğini düşündüklerini, davacının çift taraflı mirasçılığının yakınlarında tedirginliğe yol açtığını ve bu tür bir yol izlediklerini, davacının muris ... ve eşi davalı ... ile bir sorun yaşamadığını, onlara iyi davrandığını belirterek vasiyetnamenin (mirastan ıskatın) iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, murisin usulsüz bir şekilde vesayet altına alındığını, hukuki işlem ehliyeti bulunduğunun raporlarla ispatlandığını, davacının kötü muamelede bulunduğunu ve görevini kötüye kullandığını, bu hususların asliye ceza dosyasında verilen karar ile kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TMK'nın 512 nci maddesi uyarınca vasiyetnamede mirasçılıktan çıkarma sebebinin belirtildiği, çıkarma sebebinde güvenin kötüye kullanılması ve kötü muameleden bahsedilmekle birlikte ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/896 Esas ve 2016/476 Karar sayılı kararı belirtilerek mirasçılıktan çıkartma sebebi olarak gösterilen nedenlerin somutlaştırıldığı, bu haliyle de tasarrufta gösterilen mirasçılıktan çıkarma sebebinin açık, belirli eyleme ve davranışa dayanan bir sebep olduğu, sebebin içeriğinin gerçekleştiğinin ... Emniyet Müdürlüğünün 05.02.2015 tarihli tutanağı, ceza dosyası, vesayet dosyası ve tanık anlatımları ile davalı yanca ispatlandığı, sebebin içeriğinin değerlendirilmesinde, mirasçılıktan çıkarılan davacının, aile hukukundan doğan yardım ve bakım yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmediği, miras bırakanı mağdur duruma düşürdüğü, bu vakıaların mirasçılıktan çıkarma için gerekli nicelik ve nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Murisin, vesayete ilişkin karar kesinleşmeden öldüğünü, davacının ...'ın evlatlığı olmakla yasal mirasçısı konumunda olduğunu, murisin vesayet altına alındığı dönemde hukuki işlem yapma ehliyeti bulunmamasına rağmen kendi beyanı ile bu dosyada işlemler yapıldığını ve davacının vasiliğine son verildiğini, anılan dosya ile ilgili yargı yoluna başvurulduğunu, murisin dosya Yargıtay incelemesinde iken öldüğünü, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/896 Esas ve 2016/1476 Karar sayılı kararı sebebi ile müvekkili hakkında görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiğini, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet hükümleri kesinleşmedikçe infaz olunamayacağını, buna rağmen yerel mahkeme kararının hükmün açıklanmasının geriye bırakılması hükmüne dayandığını, murisin davacının güvenini kötüye kullandığı iddiası ile vasiyetname düzenlediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ceza dosyasının içeriği ile miras bırakan ...'ın ıskat sebebinin birbirini tutmadığını, vesayet dosyasında hukuki işlem yapma ehliyeti elinden alınmış kısıtlı ...'ın dilekçesinin dikkate alınarak işlem yapılmasının anlaşılamaz olduğunu, bu nedenle davacının savunma hakkının kısıtlandığını, ihbarda bulunan hakimle ceza dosyasında karar veren hakimin aynı kişi olduğunu, görevi kötüye kullanma suçunun failinin ancak kamu görevlisi olabileceğini, oysaki vasilik hizmetinin kamu görevi olmadığını, tanık beyanları ve özellikle muhtar ...’un beyanlarıyla iddiasını ispatladığını, kollukça hazırlanan ve hükme esas alınan tutanağın doğru olmadığının tanık ...’un beyanlarıyla ispatlandığını ancak dikkate alınmadığını, davacının miras bırakana veya yakınlarından herhangi birine karşı ağır bir suç işlemediğini, murisin kendi iradesi ile vasiyetnameyi düzenlemediğini düşündüklerini, ancak buna da gerekçede değinilmediğini, davacının yasa gereği çift yönlü mirasçılığı söz konusu olduğundan bu isnatlara maruz kaldığını, gerekçenin yetersiz olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararı gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının hukuk davalarına esas alınamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Duruşmalı inceleme talepleri hakkında bilgi verilmediğini, sundukları Anayasa Mahkemesi kararından bahsedilmediğini belirterek istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetname yolu ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 510 uncu ve devamı maddeleri ile 557 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.