Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/625 E., 2023/379 K.

DAVA TARİHİ: 16.03.2017

KARAR: İstinaf dilekçesinin reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/120 E., 2022/501 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu dava konusu taşınmaza bitişik parsel üzerine kurulu Emirgan Evleri adlı site malikleri olan davalıların haksız işgalinden dolayı 29/08/2014 tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil alacağı için İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/384 Esas, 2017/21 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kabul edildiğini belirterek 29/08/2014 16/03/2017 tarihleri için şimdilik 60.000,00 TL ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 1.706,21 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine; 1.706,21 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine; 2.757,06 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; 3.412,43 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; 1.378,53 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; 1.378,53 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; 3.412,43 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine; 2.757,06 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine; 3.412,43 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama sırasında davalı ... vefat etmekle mirasçıları ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; 2.757,06 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; 3.412,43 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine; 2.757,06 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; 1.762,71 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine; 1.762,71 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; 1.129,94 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine; 1.129,94 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine; 3.096,04 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine; 3.096,04 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; 3.096,04 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; 3.186,44 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine; 1.593,22 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; 1.593,22 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; 3.186,44 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; 4.519,82 TL ecrimisilin dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu, mahkemece verilen hükmün kesin nitelikte olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda ecrimisile hükmetme şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda dava şartının oluşmadığını, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar arasında zorunlu (mecburi) dava arkadaşlığı bulunmadığı, birlikte dava açılmış olmasının kesinlik sınırının belirlenmesine etkisi olmayacağı, kesinlik sınırının her bir davalı yönünden lehine veya aleyhine hükmedilen ecrimisil miktarı esas alınarak belirlenmesi gerektiği, istinafa konu hükümde taşınmazlardaki kullanım nazara alındığında kabul edilen her bir davalı için ayrı ayrı ecrimisil tutarının 8.000,00 TL'nin altında kaldığı, buna göre, verilen kararın karar tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 341 maddesinin (2) No.lu bentleri gereğince hem davacı hem de davalı yönünden kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve bir kısım davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar yönünden nazara alınan ihtiyari dava arkadaşlığı kuralının davacı tarafa uygulanamayacağını, kesinlik sınırının toplam alacak miktarı üzerinden belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.