Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1237 E., 2020/1130 K.

DAVA TARİHİ: 03.11.2017

KARAR: Davalı ...'nın istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/315 E., 2020/216 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, muhdesat şerhinin düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'nın istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazın, evveliyatında babaları ... ile halaları ... ile ...'a ait iken davalılardan ... ve dava dışı ... ...'nın halalarının hisselerini ve zilyetliğini 04.05.2005 tarihli satış senedi ile devraldıklarını, muris babalarının hissesinin de intikal ettiğini, yine babalarından sonra ölen anneleri ...'nın taşınmaz üzerindeki hissesini de hibe senedi ile devir ve zilyetliği teslim aldığını, dava konusu 125 ada 4 parselin müstakilen ..., taşınmaz üzerinde bulunan ve beyanlar hanesinde gösterilen iki katlı kargir evin sehven ... ve ... adına tespit edildiğini, ancak taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı kargir evin birinci katının müvekkili ve tarafların muris babaları ... tarafından yapıldığını ve murise ait iken murisin hibe etmek suretiyle müvekkili ...'ya zilyetliğini devrettiğini, ikinci katin ise davalı ... tarafından yapılmış olup ...'ya ait olduğunu, sehven yanlış yapılan kadastro tespit ve tescilinin iptali ile dava konusu 125 ada 4 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin satın alma, hibe ve veraset yolu ile kendisine düşen payı kadar olan kısmının tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, yine dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve müvekkiline ait olmasına rağmen beyanlar hanesinde ... adına tescil gören iki katlı kargir evin birinci katındaki dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...; davacı tarafından açılın davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın davalılardan ...’nın kabulü nedeniyle kısmen kabulü ile; 125 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 125 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 144 pay kabul edilerek; 45 payın davacı ..., geriye kalan 99 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davanın ... yönünden reddinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...; fabrikada yıllarca çalıştığını, para biriktirdiğini, büyükbabasının kendisine evi yapmasına müsaade ettiğini ve evini yaptığını, babasının da bu evi kullandığını, kendisinin o evden eşi ile birlikte ayrıldığını, annesi öldükten sonra ... ...'ya evinden çık dediğini; ancak ...'nın evi tahliye etmediğini, bunun üzerine kendisine dava açtığını, evinin ...'nın tarlası ile ilgisinin olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında davacının yanlış beyanda bulunduğunu, yerel Mahkemece yapılan keşfi kabul etmediğini, bu nedenlerle yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esası ile ilgili olarak; davanın davalılardan ...’nın kabulü nedeniyle kısmen kabulüne; 125 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 125 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 144 pay kabul edilerek; 45 payın davacı ..., geriye kalan 99 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde geçen "iki katlı Kargir ev Kemal oğlu Selahattin ve ...'ya aittir" şerhinin iptali ile yerine "iki katlı kargir evin l inci katı ...'ya, 2 nci katı ...'ya aittir" şerhinin verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...; istinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastrodan önceki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371inci maddeleri.

4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

5. Değerlendirme

6. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.