Karar Detayı

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/407 E., 2022/870 K.

YARGILAMANIN İADESİNİ

DAVA TARİHİ: 12.03.2019

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/137 E., 2020/601 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davalılar...vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 01.10.2010 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davasında, mahkemenin 11.07.2014 tarihli ve 2012/291 Esas, 2014/602 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardaki davacılara ait hisselerinin mirasçılık belgesindeki payları oranında iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmiştir.

2. Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi sonucunda onanmış, karar düzeltme talebinin reddedilmesi üzerine 12.10.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan davada davalı olarak yer alan ... ve ... vekili 12.03.2019 tarihli dilekçesinde özetle; kök muris ...'ın, oğlu ... dışında ... isimli bir kızının daha bulunduğunu, ... nüfusta babası Mahmut kızı olarak görünmediğini ve Kasime Korzay olarak muris ... babası olan ...'ın kızı olarak kaydedildiğini, dava dışı mirasçı ... tarafından Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile bu yanlışlığın düzeltildiğini ve Mahkemenin 07.11.2018 tarihli, 2017/253 Esas, 2018/316 Karar sayılı kararıyla ... kök muris ... kızı olduğu hususunun kesinleştiğini, ayrıca ... Noterliğinin 09.08.1956 tarihli, 1184 yevmiye sayılı senedine ulaşıldığını, bu senetten dava konusu taşınmazlar malikinin muris ... ile iki kişinin daha malik olduğunun anlaşıldığını, ...'nun daha sonra bu iki kişiden taşınmazlardaki paylarını satın aldığını, taşınmazlarda başkaca malikinin kalmadığını, yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle ulaşılamayan bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması halinin yargılamanın iadesi sebebi olarak sayıldığını belirterek, sunulan bu belgeler dahilinde yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, kanunda sayılan bu hallerin hiçbirinin eldeki davada bulunmadığını ileri sürerek, davacılar talebinin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli ve 2019/137 Esas, 2020/601 Karar sayılı kararı ile "...davacının dayandığı sebeplerin yasada tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebepleri arasında sayılmadığı...davacının talebine dayanarak yaptığı belgenin hüküm verildikten sonra ele geçirildiği iddia edilmekte ise de, noter senetlerinin ilgilisi tarafından her zaman ulaşılabilecek belgelerden olduğu..." gerekçeleriyle "...yargılamanın iadesi talebinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkemenin müvekkillerinin yargılamanın iadesi taleplerini soyut ifadelerle reddetme çabasına girdiğini, sunulan noter senedinde taşınmazların malikinin kök muris olmadığının anlaşıldığını, sonradan ortaya çıkan mirasçı ...'ın nüfus kaydının düzeltilmesi isteminin de müvekkillerinin değil, dava dışı başka bir mirasçının talepte bulunduğunu, yeni mirasçının ortaya çıkmasının davanın seyrini değiştiren bir işlem olduğunu, müvekkillerinin taraf olmadığı nüfus davasında müvekkillerinin ihmali ve kusurunun olamayacağını, ortaya çıkan yeni mirasçının karara eklenerek mahkemece yeni bir karar oluşturması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli, 2022/407 Esas, 2022/870 karar sayılı kararı ile "...mirasçılık belgesinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu ve kesinleşmesinin mümkün bulunmadığı, bu haliyle dava dışı mirasçı tarafından açılmış nüfus kaydınının düzeltilmesi davasının, yargılamanın yenilenmesi için yeterli olmadığı.... davacıların yargılamanın iadesini istemelerinde hukuki yararlarının da bulunmadığı...ilgili senedin yargılama sırasında da ibraz edilebileceği..." gerekçeleriyle "... istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371, 375, 378 ve 379 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 6100 sayılı Kanunu'nun 375 inci maddesinde sınırlı sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin somut olayda bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.