Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1258 E., 2022/2138 K.

DAVA TARİHİ: 03.12.2020

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Hilvan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/159 E., 2022/176 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kızı ...'nın, eşi ... ve çocukları ... ile birlikte 17.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalıların kazada ölen oğulları ... yönünden dava konusu Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinden 2020/1150 Esas ve 2020/1104 Karar sayılı mirasçılık belgesini aldığını, mirasçılık belgesine göre davalılardan her birinin 1/2 oranında mirasçı olduğunun belirlendiğini, ancak dava konusu mirasçılık belgesinde miras paylarının yanlış dağıtıldığını, ölüm saatlerinin (sıralı ölümlerin) dikkate alınmadığını, soruşturma dosyalarında bulunan resmi belgelere göre ölüm saatlerinin ... 11:50, ... 15:35 ve ... 15:50 şeklinde olduğunu, miras dağılımının davalıların çocukları ... üzerinden değil en son ölen müşterek torunları ... üzerinden gerçekleşmesi gerektiğini, buna göre 4 hisseye bölünecek mirasta her iki davacı müvekkilleri ile davalıların 1/4 oranında mirasçı olması gerektiğini belirterek Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.08.2020 tarih ve 2020/1150 Esas, 2020/1104 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir veraset ilamı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, tıbbi belgeler incelendiğinde ...'nın raporlarda ölüm saati olarak görünen 15:50'den önce vefat ettiğini gösteren çelişkili kayıtlar bulunduğunun taraflarınca tespit edildiğini, morg kağıdında "hasta 15:05’te çocuk yoğun bakıma geldi, geldiğinde kalp tepe atımı yoktu, kardiyak arrest olarak kabul edildi" tespitinde bulunulduğunu, bu nedenle ölümünün babasından önce gerçekleştiğine dair ciddi şüphe bulunduğunu, gerçek ölüm saatinin tespitine yönelik Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasını istediklerini, buna göre ölüm saatleri itibari ile davacıların mirasçılık sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk olarak ...'nın olay yerinde saat 11:45'te vefat ettiği, ikinci olarak ...'nın kaldırıldığı hastanede saat 15:35'te vefat ettiği ve son olarak ...'nın kaldırıldığı hastanede saat 15:50'de hayatını kaybettiğinin anlaşıldığı, mirasın, tarafların müşterek torunları ...'ya intikal ettiği, miras bırakanın altsoyunun bulunmaması, anne ve babasının aynı kazada hayatlarını kaybetmesi ve onların da başkaca alt soyunun bulunmaması nedeni ile eşit oranda büyükanne ve büyükbabaya paylaştırılması gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

...'nın saat 11:45'te vefatıyla mirasının müşterek çocuk... ile eşi ...'a intikal ettiğini, müşterek çocuk...'ın da aynı gün anne...'dan sonra vefatı nedeniyle mirasının tamamının aynı gün kendisinden sonra vefat eden babası ...'a intikal ettiğini, buna göre muris ...'nın vefatı ile mirasının 1/2'sinin davalı annesine, 1/2'sinin ise davalı babasına intikal ettiğini, davanın reddi gerekirken müteveffaların ölüm saati itibarıyla davacıların mirasçılık sıfatı bulunmadığı göz önüne alınmadan ve dosya arasındaki tıbbi belgeler bilimsel açıdan değerlendirilerek ölüm saatlerinin net olarak tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmaksızın eksik inceleme sonucu hatalı olarak verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içinde mübrez murislerin ölüm saatlerine ilişkin düzenlenen tutanak ve kayıtlara göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29 ve 30 uncu maddeleri ile 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.