Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/874 E., 2022/2639 K.

DAVA TARİHİ: 16.01.2018

KARAR: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/1 E., 2022/2 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma talebinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının kardeş çocukları (yeğen) olduğunu, müvekkilinin teyzesi, davalının ise halası olan ... ’ın 25.06.2017 tarihinde 86 yaşında vefatı sebebiyle Kadıköy .... Noteri'nde 28/03/2008 tarihinde 23327 yevmiye no ile tanzim edildiği anlaşılan düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin, İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/791 Esas sayılı dosyasında 30.11.2017 tarihinde yapılan duruşmada açılmış olması sebebiyle vasiyetnamenin iptali davasını açtıklarını, söz konusu vasiyetnamenin TMK.'nun 532 nci maddesine aykırı olarak baştan sona kadar aynı memur tarafından yapılmadığından iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin TMK 532 ve müteakip maddelerine uygun olarak düzenlendiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamede vasiyetçinin imzası belirgin, okunaklı, isminin altında ve her sayfada yer aldığından imza noksanlığı bulunmadığından ve düzenleyen noterin imzası tüm sayfalarda mevcut olup, okunur, düzenli, birbiriyle şekil itibariyle aynı olduğu anlaşıldığından akli dengesi yerinde olan vasiyet edenin beyanları, tanık olarak dinlenen vasiyet tanıklarınca da teyit edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 28.03.2008 tarih, 23327 yevmiye sayılı vasiyetname aslının son sayfasında vasiyet edenin imzasının olmadığını, aslında imzası bulunmayan imzanın sonradan hazırlanan aslı gibidir tasdikli 05393 yevmiye sayılı olanında var olmasının ve davada bunun geçerli sayılmasının mümkün olmadığını, noterin ismi ile başlamayan vasiyetnamenin sonunda noterin ismi yazılıp onaylaylanmış olması ve son sayfada vasiyet edenin imzasının olmamasının vasiyetnameyi geçersiz kıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada davacı taraf, ehliyetsizlik, irade fesadı ve şekil eksiği sebebine dayanmışsa da vasiyetnamenin yasanın aradığı şekle uygun olduğu, şekil eksiği bulunmadığı, vasiyetnamenin düzenlendiği tarih itibarı ile miras bırakanın vasiyetname düzenleme ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'nun 26.11.2021 tarihli raporu ile tespit edildiği, irade fesadına ilişkin iddianın ispatlanamadığı anlaşıldığından yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut ve re'sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, noterde düzenleme şeklinde yapılan vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557 ve devamı maddeleri.

557 nci maddede "1. Tasarruf mirasbırakanın tasarruf ehliyeti bulunmadığı bir sırada yapılmışsa,

2. Tasarruf yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmışsa,

3. Tasarrufun içeriği, bağlandığı koşullar veya yüklemeler hukuka veya ahlâka aykırı ise,

.... Tasarruf kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmışsa" bu sebeplerle ölüme bağlı bir tasarrufun iptali için dava açılabileceği düzenlemesi yer almaktadır.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 558 nci maddesinde; " İptal davası, tasarrufun iptal edilmesinde menfaati bulunan mirasçı veya vasiyet alacaklısı tarafından açılabilir. Dava, ölüme bağlı tasarrufun tamamının veya bir kısmının iptaline ilişkin olabilir. İptal davası, ölüme bağlı tasarrufla kendilerine, eşlerine veya hısımlarına kazandırma yapılanların tasarrufun düzenlenmesine katılmalarının yol açtığı sakatlığa dayandığı takdirde tasarrufun tamamı değil, yalnız bu kazandırmalar iptal edilir." denilmiştir.

4. Değerlendirme

5. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; hüküm usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.