Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1386 E., 2023/619 K.

DAVA TARİHİ: 30.11.2020

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/443 E., 2021/342 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa konu ipoteğin cezai şartın teminatı olmayıp karz ipoteği olduğunu, davacı ... ile ...'ın müvekkili şirketten 1.215.686,94 TL ödünç almış olup bu ödünçlerin tamamının belgeli ve makbuzlu olduğunu, alınmış olan bu borcun güvencesi olmak üzere ... adına kayıtlı taşınmaz hissesine ipotek konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu ipoteğin fekki istenen taşınmazın davadan önce dava dışı Oğuzhan Ataalp'a satış suretiyle temlik edildiği ve ipotek yükümlü olarak devredilmiş olduğu, davacı dava açmadan önce uyuşmazlık konusu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye devrettiğinden taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan HMK.m.114/d ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ipoteğe konu alacağa dair herhangi bir borcu bulunmadığını ve bu hususun yargılamayı gerektirdiğini, yerel mahkemece ipoteğin kaldırılması davasının tapu maliki tarafından açılması gerektiğine karar verdiğini fakat doktrine göre ipoteğin kaldırılmasında borçlunun da korunmaya değer menfaatinin bulunduğunu, dolayısıyla ona da bu imkanın tanınması gerektiğini, hatta borçlu dava açma hakkını malikle birlikte kullanabileceği gibi tek başına da böyle bir talepte bulunabileceğini, ipotek borçlusu olarak gözüken davacı müvekkili ... ile ...'ın eldeki davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; terkini istenen ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 1.250.000,00 TL için tesis edildiği, açıklanan bu niteliğe göre ipoteğin, kesin borç (karz) ipoteği olduğu ve davacı ...'ın borcundan dolayı diğer davacı ...'ın hissesine konulduğu, ayrıca, taraflar arasında imzalanmış olan ... 2. Noterliğinin 19.01.2018 tarih ve 616 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde de tapu maliki ...'ın dava konusu taşınmazındaki hissesine 1.250.000,00 TL ipotek konulmasına ilişkin hükümler bulunduğu; tapu kaydına göre; ipoteğin tesis edildiği dava konusu taşınmazın 3/4 hissesi davacı ... ve 1/4 payının davacı ... adına kayıtlı olduğu, davacı ...'ın 1/4 hissesi üzerinde terkini istenen ipoteğin bulunduğu, davacı ...'ın dava konusu taşınmazdaki 1/4 hissesini dava açılmadan önce 21.05.2019 tarihinde üzerindeki ipotek ile yükümlü olarak dava dışı ...'e sattığı anlaşılmakla dava tarihi itibariyle tapu maliki olmayan davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacıların ipoteğe konu alacağa dair herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun yargılamayı gerektirdiğini, ipoteğin kaldırılmasında borçlunun da korunmaya değer menfaati bulunduğunu ve dolayısıyla ona da dava açma imkanı tanınması gerektiğini, davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayanılan bilgi ve belgeler kapsamı itibariyle, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.