Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1080 E., 2022/2999 K.

DAVA TARİHİ: 16.06.2016

KARAR: İstinaf başvurunun kabulüne, ... 3. Tüketici Mahkemesinin 22/06/2018 tarih 2016/1674 Esas 2018/428 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı'na karşı açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, ... ... Ortak Girişimine karşı açılan davanın dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, ... İnşaata karşı açılan davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI: 2016/1674 E., 2018/428 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı taktirde zamanında teslim edilmeyen daireden dolayı ortaya çıkan zararın tazmini ve bedel iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı'na karşı açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, davalı ... ... Ortak Girişimine karşı açılan davanın dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, ... İnşaata karşı açılan davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... inşaat vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İnşaat Tic. A.Ş. ile ... vekilinin istinaf başvurunun kabulüne, ... 3. Tüketici Mahkemesinin 22/06/2018 tarih ve 2016/1674 Esas 2018/428 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı'na karşı açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, ... ... Ortak Girişimine karşı açılan davanın dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, ... İnşaata karşı açılan davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı İlgi Yatırım A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ihale ile davaya konu gayrimenkulü bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, ihalenin kesinleşmesi sonrasında davacı ile davalılar arasında, daha önce akdedilmiş olan arsa satışı karşılığı hasılat paylaşım sözleşmesine istinaden, 13.07.2015 tarihli ... 33. Noterliğinin 40723 yevmiye numaralı sözleşmesi ile taşınmaz satışı yapıldığını, sözleşmeye göre davacının 96 numaralı bağımsız bölüm için KDV hariç 198.980,20 TL ödemeyi, davalıların ise Bahçetepe İstanbul Projesi İstanbul ili, ... ilçesi, 1306 ada 1 parsel, F1 blok, 96 numaralı bağımsız bölümün devrini üstlendiğini, sözleşme kapsamında davacının 166.666,00 TL peşinat yatırdığını ve davalı ... İnşaata teslim edilmek üzere 15.12.2015 ve 15.06.2016 tarihli toplam 73.334,00 TL bedelli iki ayrı senet düzenlendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, tescil talebi kabul edilmez ise 13.07.2015 tarihli davalılar ile davacı arasında akdedilmiş olan ... 33. Noterliğinin 40723 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin iptaline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenmiş olan 203.333,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve 15.06.2016 tarihli senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Girişim vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kar elde etme amacıyla tacir sıfatıyla açık artırma ihalesine katıldığını ve 3 bağımsız bölüm satın aldığını, ticaret mahkemesinin görevli olması gerektiğini, adi ortaklığın dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

2. Davalı ... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapusunun davacıya devri ile ilgili olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu bağımsız bölüm ile ilgili olarak müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... İnşaat Ticaret AŞ. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazı ve görev itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı İlgi Yatırım A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ihale ile davaya konu gayrimenkulü bedelini ödemek suretiyle satın aldığı, ihalenin kesinleşmesi sonrasında davacı ile davalılardan ... İnşaat arasında, daha önce akdedilmiş olan arsa satışı karşılığı hasılat paylaşım sözleşmesine istinaden, Bahçetepe İstanbul Projesi 1306 ada 1 parsel, F1 blok, 96 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak 13.07.2015 tarihli ... 33. Noterliğinin 40723 yevmiye numaralı sözleşme ile ... 9. Noterliğinin 23.10.2014 tarih 35103 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan hak ve alacakların davalılardan ... İnşaat Tic. A.Ş. tarafından davacıya devredilmesi hususunda anlaştıkları, her ne kadar dava konusu taşınmazın teslimi ve tescili talebi ile 16/06/2016 tarihinde eldeki dava açılmış ise de davacı ile davalı ... İnşaat Tic. A.Ş. arasında tapu devir işleminin 10/07/2017 tarihinde dava dışı ...'a yapılmak suretiyle gerçekleşmiş olduğu ve bu suretle, davanın konusuz kaldığı ve eldeki davanın açılmasına davalı ... İnşaat Tic. A.Ş.'nin sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Konut A.Ş yönünden aleyhine açılan davanın sözleşmenin tarafı olmadığından husumet nedeniyle reddine, davalı ... ... Ortak Girişimine karşı açılan davanın dava ehliyeti olmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Taraflar arasındaki sözleşmeye ve tüketici kanuna göre gayrimenkulün teslimi için öngörülen sürenin dolmadığını, buna rağmen taşınmazın teslim edildiğini ancak bölgedeki imar planlarının iptal olması nedeniyle idarece tapuların hazırlanması mümkün olmadığından davacıya tapunun verilemediğini, teslim için öngörülen süre satış vaadi sözleşmesinin imza tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, mahkemenin davanın esasına ilişkin delilleri toplamadan ve inceleme yapmaksızın davanın başında hangi tarafın haklı olduğunu anlaması mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı taktirde zamanında teslim edilmeyen daireden dolayı ortaya çıkan zararın tazmini ve bedel iadesi istemine ilişkin olduğu, dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın davalı ... Konut adına kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşme gereği para ödeme edimini yerine getirdiği, taşınmazın dava açıldıktan ve ön incelemeden sonra 10/07/2017 tarihinde dava dışı ...'a satış sureti ile tapuda devrinin yapıldığı, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davacının temlik nedeniyle halefiyet yoluyla taraf olduğu 23/10/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde, teslim süresinin 36 ay olarak kararlaştırıldığı, davanın 16/06/2016 tarihinde açıldığı, teslim süresi bitmeden davanın açıldığı, davacının dava tarihi itibariyle bir kısım edimini de yerine getirmemiş olduğu hususları dikkate alınarak davalıların dava tarihi itibariyle davanın açılmasına sebebiyet vermediği bu nedenle harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davalı ... İnşaat Tic. A.Ş. ile ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, hükmün düzeltilerek, davacı taraf lehine takdir olunan vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, istinaf eden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdiri ile davacıdan tahsiline, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile istinaf eden davalılara ödenmesine, davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı tüketici olup harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Satışı vaadedilen taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı, yani sözleşmesinin kurulduğu andan itibaren geçersiz olduğu, yargılama sırasında dahi taşınmazın halen tapusu olmadığından ...'a taşınmazın tapusunun değil satış vaadi sözleşmesindeki hakların devredildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında açıklandığı üzere eldeki davanın temerrüt nedeniyle açılmadığını, geçersiz sözleşmeye rağmen davacıdan ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, doğru dava nedenlerine bakıldığında dava tarihinde taşınmazın tapusunun bulunmadığı ve sözleşmenin tapuya şerh edilemediği görüldüğünde davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğinin anlaşılacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, ikinci kademe tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı kararı.

5. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayanılan bilgi ve belgeler kapsamı itibariyle, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.