Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/317 E., 2023/153 K.

DAVA TARİHİ: 14.07.2020

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/317 E., 2021/408 K.

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının kızı olduğunu, davalıya ait 2 katlı taşınmaz üzerine 3. katı inşa ettiğini, sonra bu taşınmazın kentsel dönüşüme girdiğini, davalıya 3 daire verildiğini, müvekkilinin bu dairelerden birinin kentsel dönüşüm ücretini ve masraflarını ödediğini, ancak baba evlat arasındaki güven ilişkisi nedeniyle taşınmazların davalı baba adına tescil edildiğini belirterek, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1084 ada 4 parsel, B3 blok, 22 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç bedelinin hesaplanarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve ailesinin dava konusu taşınmazı işgal ettiğini, davacının yazılı delile dayanmadığını, Toki'ye ödeme yapmadığını, müvekkilinin hesabına gönderilen havalenin alacağına mahsuben yapıldığını belirterek, davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında herhangi bir inanç sözleşmesinin bulunmadığı, davacının iddialarını her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya koyamadığı, tapu iptalinin mümkün olmaması halinde rayiç değer tutarının iadesine yönelik talebinin de dayanağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

1. Tanık beyanları ile taşınmazın 3. katını yaptırdıklarını ispatladıklarını,

2. Tanık ..., davalıya gönderdiği parayı davacı ve eşi adına Toki'ye yapılacak ödeme için gönderdiğini beyan ettiğini,

3. Taşınmazın satış bedelinin davalıya ödendiğini, bu nedenle bedelin ödenmediği gerekçesiyle terditli taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek,

4. Eksik araştırma ile verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, iddiasını yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile ispatlayamadığı, inanç sözleşmesinin tanıkla ispat edilemeyeceği, baba kız olan taraflar arasındaki inançlı işlemin varlığının tanıkla ispatlanamayacağı, yemin deliline dayanıldığı halde hatırlatılmadığı ancak bu hususun istinaf itirazlarında dile getirilmediği, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı,

5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125, 188, 225 ve devamı maddeleri.

6. Değerlendirme

7. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

8. Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ile aynı gerekçeyle temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.