Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/349 E., 2022/2025 K.

DAVA TARİHİ: 02.11.2020

KARAR: Başvurunun esastan reddine, kamu düzeni yönünden hükmün kaldırılmasına, hükmün yeniden tesisine, davanın kısmen kabul, kısmen reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/466 E., 2021/452 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, kamu düzeni yönünden hükmün kaldırılmasına, hükmün yeniden tesisine, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın 21.01.1988 tarihinde öldüğünü, kamulaştırma işlemleri nedeniyle alınan Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.07.2017 tarihli ve 2017/1213 Esas, 2017/1337 Karar sayılı ilamı ile murisin mirasçısı bulunmadığından mirasçısının Maliye Hazinesi olduğuna karar verildiğini ancak bu ilamın hatalı olduğunu, murisin ölümü ile baba bir ana ayrı kardeşlerinin kaldığını, bu kişilerin de ölümü ile ana bir baba ayrı kardeşleri ... ve ...’in kaldığını, müvekkillerinin bu kişilerin mirasçısı olmakla murisin de mirasçısı olduğunu belirterek hatalı veraset ilamının iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, Hazine'nin yasal hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırma işlemleri nedeniyle malik ...'ın veraset ilamını almak zorunda kaldıklarını, kendilerinin veraset ilamında mirasçı olmadıklarını, taşınmazın Hazine adına intikal ettiğini, Sivas Belediye Başkanlığına husumet yöneltilemeyeceğini, kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; miras bırakanın anne bir ... adında bir kardeşlerinin olduğu, miras payının Vehbiye'ye geçtiği, ...'in iki çocuğunun olduğu ve bu kişilerin murise mirasçı oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada mevcut olan nüfus kayıtlarının incelenmesinde muris ...'in mirasının anne ve babası farklı Vehbiye Tunaseli'ye kalmayacağını, Hazine’nin kanuni mirasçılığı sebebiyle kendilerine kalması gerektiğini, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kabul kararının isabetli olduğu, ancak ...’nın mirasçılık belgesinde mirasçı gözükmemesi dolayısıyla aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kamu düzeni yönünden kararın kaldırılarak, hükmün "1" No.lu bendinin "Açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine", “Sivas Belediyesi Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine" şeklinde düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; haklarındaki dava reddedildiği halde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğinden hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 7 nci maddesi, 29 uncu maddesi ve 598 inci maddesi

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davalı ...’nın vekalet ücretine ilişkin itirazı ilk derece kararını istinaf etmediğinden isabetli bulunmayarak taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.