Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/2050 E., 2022/2560 K.

DAVALILAR: ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ... vd. ... Bank A.Ş. vekilleri Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ: 20.06.2018

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI: 2018/539 E., 2020/496 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ve ipoteğin fekki olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ve davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. şirketi arasında 25.08.2015 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafından 560.000,00 TL ödendiğini, taşınmazın davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından taşınmazın kullanılmaya başlandığını, tapu devrinin kendisine yapılmadığını, davalı ...Ş. tarafından dava konusu daire üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipotek tarihinde dairenin kendilerine teslim edildiğini ve içerisinde ikamet edildiğini, banka tarafından ipotek koyulmadan önce dairenin durumu hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığını ve özen yükümlülüğüne uyulmadığını belirterek davaya konu taşınmazın ipoteksiz olarak davacı adına tesciline, bu taleplerin reddi halinde şimdilik 560.000,00 TL zararın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faiziyle ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, harç yatırılması gerektiğini, davalı inşaat şirketi tarafından kredi kullanıldığını, kredilerin teminatı için ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde takyidat bulunmadığını, şerh olmadığını, davalı inşaat şirketi ile davacı arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, adi yazili sözleşmeye itibar edilerek ipoteğin kaldırılamayacağını, bankanın iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın süresinde davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından taşınmazın kullanıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sözleşme çerçevesinde yapılması gereken ödemelerin gerçekleştirildiği, bağımsız bölümün fiilen teslim edildiği ancak bağımsız bölümün tapuda devrinin yapılmadığı, davalı inşaat şirketi ile diğer davalı ... arasında imzalanan çerçeve kredi sözleşmeleri çerçevesinde davalı inşaat şirketine krediler kullandırıldığı, uyuşmazlığa konu bağımsız bölüme ek 12 adet bağımsız bölüm üzerine 02.02.2016 tarihinde 11.000.000,00 TL ipotek tesis edildiği, kullandırılan krediler yönünden ekspertiz incelemesinin yapılmadığı, ticari defterlerinin incelenmediği, davalı bankanın kredi kullandırılırken yaptıracağı inceleme ile uyuşmazlığa konu bağımsız bölümün satılmış olduğunun ve fiilen teslim edilmiş olduğunun kayıtlardan bilebilecek durumda olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Bank A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, harcın yatırılmadığını, davacı ve davalı inşaat şirketi arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı banka iyi niyetli olup, henüz üzerinde hiçbir takyidat yokken davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, tapu kaydı karşısında, gayrimenkulün haricen satılmış olduğuna ilişkin iddianın davalı bankaca bilinebilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gereken davalı bankanın bu yükleniminin doğal sonucu olarak kredi tesisinden önce inşaat şirketinin mülkiyetinde görünen bu taşınmazın temlik edilip edilmediği ve içinde oturan kişinin ne sıfatla burada bulunduğunun tüm yönleriyle ve nitelikleriyle incelenmediği, davalı Banka lehine ipotek tesisi tarihinin 02.02.2016 olmakla davalı banka tarafından kredi verilmeden önce kredinin teminatını oluşturacak taşınmaza ilişkin ekspertiz inceleme raporu düzenlenmediğini, yapılacak araştırma ile bağımsız bölümün davacının tasarrufunda olduğunun kolaylıkla tespit edilebileceği gerekçesiyle davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf nedenlerinin incelenmediğini, davacı ile davalı inşaat şirketi arasındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığını, ipotek tesisinde tapu kayıtlarının esas alındığını, bankanın iyiniyetli olduğunu, davacı ile banka arasında hukuki ilişkinin olmadığını, tapu kaydında davacı lehine bir kaydın yer almadığını, adi yazılı sözleşmeye itibar edilerek ayni hakkın kaldırılmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil, ipoteğin fekki olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası.

5. Değerlendirme

6. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.