Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1640 E., 2023/233 K.

DAVA TARİHİ: 30.07.2021

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan ret karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar murisi ...'ın 08.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin alacağı nedeniyle Soma İcra Müdürlüğünün 2021/1468 Esas sayılı takip dosyasından düzenlenen icra emri ile müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, murisin çocuklarının yaptığı başvuru sonucu Kırkağaç Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/146 Esas ve 2016/322 Karar sayılı dosyasından mirası reddettiklerinin tespitine karar verildiğini, Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/304 Esas ve 2021/842 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise mirasın reddi nedeni ile mirasçılık sıfatını yitirenlere yer verildiğini; ancak TMK'nın 611 inci maddesi gereği murisin ölüm anında henüz doğmamış olan davalı küçüklerin mirasçı olarak kabulünün doğru olmadığını belirterek, Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/304 Esas ve 2021/842 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı küçüklerin murisin ölümünden sonra doğmuş olsalar da mirasçı olmalarına engel bir durumun bulunmadığını, davacı kooperatifin icra takibi dosyasını geciktirmek amacıyla bu davayı açtığını, davanın hukuki dayanağının da bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/350 Esas, 2022/23 Karar sayılı kararı ile "...davacı kooperatifin iptalini istediği veraset ilamında mirası pay edilen murisin yasal mirasçısı konumunda olmadığı, verasete esas alınan nüfus kayıt örnekleri ile ilamda tespit edilen hususların birbiri ile uyuştuğu, bu hali ile davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı..." gerekçeleriyle "... davanın HMK'nın 114/1 h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine yönelik hükmün ve gerekçenin yerinde olmadığını, murisin ölüm tarihinde henüz doğmadıkları için davalı küçüklerin mirasçılık belgesinde yer almamaları gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli ve 2022/1640 Esas, 2023/233 Karar sayılı kararı ile "... davacının iptalini istediği mirasçılık belgesinde mirasçı olmadığı gibi davayı yetki belgesi ile de açmadığı ... davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçeleriyle "... istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlere dayalı olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiş; yetki belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yerine, bu eksikliğin ikmali için kendilerine süre verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.