Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/83 E., 2022/797 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/306 E., 2019/382 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'in 1993 tarihinde ölümü ile kendilerinin mirasçı olarak gösterildiği Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/647 Esas,1993/956 Karar sayılı veraset ilamının alındığını, murisin bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak sağ kalan kardeşi ile kendisinden önce ölen kardeşlerinin alt soyunun kaldığını, ancak Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.05.2014 tarih ve 2014/133 Esas, 2014/572 Karar sayılı veraset ilamı ile murisin mirasçısı olarak Hazine’nin gösterildiğini belirterek bahsi geçen veraset ilamının iptali ile ilk alınan veraset ilamı da dikkate alınarak muris ...'e ait yeni veraset ilamının verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; TMK.'nın 501 inci maddesinde "Mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası Devlete geçer" hükmünün bulunduğunu, davacının murisin yasal mirasçısı olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; nakil gelinen nüfus kaydı hanesinin aynı olmasından hareketle murisin ana, baba, bir kardeşleri ..., ... ve ... ve/veya bunların altsoyları varken TMK’nın 501 inci maddesine göre Devlet'in mirasçılığının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulü ile Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.05.2014 tarih ve 2014/133 Esas, 2014/572 Karar sayılı veraset ilamının iptaline ve muris ...’in mirası 4 pay kabul edilerek 2 payın Sungu Meral Karaman’a, 1’er payın Gizem Dolunay ve ...’e aidiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dosyadaki mevcut delillerin irs bağını kanıtlar nitelikte olmadığını, yırtık ve zayi olduğundan bahisle muris ve ailesine ait 225 No.lu nüfus kayıtlarına ulaşılamadığının bildirildiğini, murisin kardeşi ...'e ait nüfus kaydının incelenmesinde babasının ..., annesinin ... ve kardeşinin ... olduğunu, davacıya ait nüfus kaydının incelenmesinde ise dedesinin ... olarak belirtildiğini, murisin baba adının ise ... olduğunu, bu hususun basit bir yazım hatası olarak değerlendirilemeyeceğini, gelen nüfus kayıtları ile davacının babası ... ile muris ...'in kardeş olduğuna dair irtibat sağlanamamış olduğunu ayrıca murisin diğer kardeşi olduğu belirtilen ... 'ye ilişkin de irtibat bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacının dedesinin ismi ..., murisin babasının ismi ... olarak yazılı ise de bu farklılığın nüfus yazım hatası olduğunun net olarak anlaşıldığı, böylece muris ...'in 22.03.1993 tarihinde bekar ve alt soyu olmaksızın vefatıyla mirasının tamamı 4 pay kabul edilerek, 2 payının yegeni ...'a, 1 payının yeğeni ...'a, 1 payının yeğeni ...'e ait olduğu, davacı ve diğer mirasçıları ile irs bağı ve irtibatının kurulduğu, mahkeme kararının hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda verildiği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, murisin ölüm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanuni Medenisinin 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.