Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/754 E., 2023/110 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/446 E., 2022/15 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların 29.04.2019 tarihinde ölen ...’ın mirasçıları olduğunu, muris tarafından 16.03.2006 tarihli el yazılı bir vasiyetname düzenlendiğini, bu vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını, yazım hatalarından da bunun anlaşılabileceğini, murisin tek mal varlığını diğer mirasçıları yok sayarak davalı oğluna bırakmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı beyan dilekçesinde; davacıların ehliyetsizlik iddialarının yerinde olmadığını, davacıların murise karşı ilgisiz olup onu çok az gördüklerini, durumunu bilemeyeceklerini, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca murisin fiil ehliyeti bulunduğu, vasiyetnamenin TMK’nın 538 inci maddesindeki unsurları taşıdığı ve TMK’nın 557 nci maddesinde belirtilen iptal sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Kararın hukuka aykırı olduğunu, tanık beyanları incelendiğinde davalının kötüniyetli davranışlarından dolayı murisin iradesinin sakatlandığının anlaşıldığını, davalı ile murisin aynı evde yaşamaları ve davalının müvekkillerini evden kovmaları nedeni ile sorunlar yaşandığını, tanık beyanları uyarınca emeklilik maaşı konusunda bile bir mirasçısı lehine tasarruf yapmayan murisin dava konusu tasarrufta bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, toplanan delillerden murisin anılan vasiyetnameyi hür iradesi ile düzenlemediğinin ve davalı oğlunun murisin iradesini sakatlamak sureti ile bu vasiyetnamenin düzenlendiğinin anlaşıldığını, bu şekilde yerel mahkemece tanık anlatımlarına değer verilmeden karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın açık bir şekilde ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak vasiyetnamenin iptalini dava ettiği, İlk Derece Mahkemesince de bu konuda araştırma yapılarak Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılarak sonucuna göre karar verildiği, her ne kadar davacı taraf bu kez istinaf talebi ile irade fesadı hallerine değinmiş ise de HMK'nın 357 nci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, sonradan iddia edilen irade fesadı hallerine ilişkin hususun ehliyetsizlik gibi kamu düzeninden de sayılmayacağı dolayısı ile davacı tarafın istinaf talebi ile ileri sürdüğü irade fesadı hallerinin dairece istinaf inceleme kapsamına sokulamayacağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak, dava dilekçesinde iptal sebebi olarak yalnızca ehliyetsizlik nedenine dayanmadıklarını, murisin tüm malvarlığını davalıya bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtirken irade fesadı nedeniyle iptal talebinde de bulunduklarını, ayrıca tanık deliline dayandıklarını ve tanıkların da irade fesadının mevcudiyetini ispatladığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, 538 inci, 557 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.