Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/566 E., 2022/1799 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/108 E., 2021/99 K.

Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalıların ortak murisi ... alacaklı olduğundan bahisle Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/314 Esas sayılı dava dosyasında alacak davası ikame ettiğini, daha sonra vefat eden ... Kumkaya'nın yasal mirasçılarını da temin etmiş olduğu mirasçılık belgesi ile davaya dahil etmiş ise de davalıların miras bırakandan kendilerine intikal eden borçları ödememek için mirası haksız ve kötüniyetli biçimde reddettiklerini, müteveffa ve davalıların vefat öncesi muhtelif taşınır ve taşınmazları kendileri ve diğer üçüncü kişiler nezdinde transfer ederek mal kaçırdıkları, bu nedenlerle mirasın reddinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın 6 aylık yasal süresi içerisinde açılmadığını, murisleri ... 'nın davacıya borcunun bulunmadığını, Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden dosyanın maddi ve manevi tazminat istemi olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, bütün bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin üzerine kayıtlı taşınmazların ölümünden 5 yıl öncesinden bugüne halen üzerinde kayıtlı bulunduğunun görüldüğü, aynı şekilde üzerine kayıtlı otomobil ve motosikletin halen üzerine kayıtlı olduğu, davalıların veraset ve intikal vergisi ödemedikleri, banka yazı cevapları incelendiğinde muris ile davalılar arasında murisin ölümünden önceki 5 yıl arasında yapılmış bir para transferine rastlanılmadığı, yapılan araştırmalar sonucunda murisin terekesinin açıkça borca batık olduğunun anlaşılmasına rağmen mirası reddeden davalıların ise muristen almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları bir değerin bulunmadığı, iddiaların davacı tarafından da ispatlanamadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davalılar murisi ... 'nın maddi durumunun iyi olduğunun dosya kapsamınca sabit olduğunu, davalıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarının bulunduğunu, davalılar yararına vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, kendisi aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan ... adına araç ve taşınmaz kayıtları bulunduğu anlaşılmakla birlikte davalı mirasçıların ret süresi sona ermeden mirası reddettikleri, davacı tarafça davalı mirasçıların mirasçı olarak tereke işlemlerine karıştığı, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yaptığı, ya da tereke mallarını gizledikleri veya kendilerine mal ettiği hususu usulünce ispatlanamadığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 65, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 617 nci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.