Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2006/2188 E., 2007/360 K.

KARAR: Davanın Reddine

Taraflar arasındaki tapu iptal ve yayla vasfıyla özel sicile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Akça Mahallesinde bulunan 460 ada 969 parsel numaralı taşınmazın yaylak niteliğinde olduğunu, Hukuk Genel Kurulu'nun 2001/13 K. sayılı kararında ... mevkiindeki taşınmazların yaylak olduğunun belirtildiğini, bu yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı, taşınmazın kamu malı niteliğinde olduğunu, özel sicile kaydedilmesi gerektiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptalini, yayla olarak özel sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yerin ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde kaldığını, dosyada bulunan tespit tutanaklarına göre malik olarak gözüken kişilerin 1800'lü yıllardan beridir ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduklarını, taşınmazın ... Köyü sınırları içerisinde bulunduğu, vergi kayıtlarının olduğunu, yayla ile ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hukuk Genel Kurulu'nun 2001/13 K. sayılı ilamına göre Akçatekir mevkiinki taşınmazların yaylak olduğunu, dava konusu taşınmazın Hukuk Genel Kurul kararına konu taşınmazdan farklı değerlendirilecek konumda olmadığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve yaylak siciline kayıt istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

4. 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3 üncü ve geçici 3 üncü maddeleri.

5. Değerlendirme

6. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi beyan ve raporlarından dava konusu taşınmazın öncesinin kişilere ait tarla olduğu, orman tahdidi dışında kaldığı, ... Köyü yerleşik alan dışında köy sınırları içinde bulunduğu, davalı tarafından ibraz edilen vergi kaydı kapsamında kaldığı, taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.