Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/254 E., 2022/430 K.

KARAR: Asıl ve birleştirilen davaların reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ile asli müdahiller vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davada davacılar vekili; çekişme konusu 11 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın ½ payının maliki ... hakkında gaiplik kararı verilerek kayyım atandığını, 10 yıllık süre sonunda taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, tapu kayıt malikinin müvekkillerinin miras bırakanları, 1880 Kayseri doğumlu ... olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile ½ payın miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahale talep edenler ve birleştirilen davalarda davacılar vekili; dava konusu taşınmazdaki kayıt malikinin müvekkillerinin mirasbırakanları, 1857 Rize doğumlu, ... ve ...’den olma ... olduğunu, davacıların taşınmazda hakları olmadığını ileri sürerek, asıl davacıların davasının reddi ile taşınmazın müvekkillerinin mirasbırakanları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın tamamı ... oğlu ... ve ... kızı ... adlarına kayıtlı iken bu kişilerin tanınmadığı ve sağ olup olmadıklarının bilinmemesi üzerine Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/1129 Esas, 2001/322 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Defterdarı’nın kayyım atandığını, 10 yıllık kayyımla idare süresi dolduktan sonra TMK’nın 588 inci maddesi uyarınca Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/627 Esas, 2012/438 Karar sayılı ilamı ile tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescile karar verildiğini, kararın 03/01/2013 tarihinde kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davaların ve asli müdahillerin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve asli müdahiller vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince: “…çekişme konusu 11 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olan ... ile davacıların miras bırakanının aynı kişi olmadığı saptanarak davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacıların temyiz itirazlarının reddine; asli müdahale talebinde bulunanlardan harç alınmadığı gibi, müdahale talep dilekçelerinin taraflara tebliğ edilmediği, müdahale talep edenlerin delilleri toplanarak esas hakkında inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edildiği, müdahale dilekçelerinin harçlandırılması, taraf teşkilinin sağlanması, bildirilen tüm deliller toplanarak iddialar yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu…” gerekçesiyle karar bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme başvurusu reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09.09.2022 tarihli ve 2017/254 E. 2022/430 K. sayılı kararıyla; asıl dava yönünden; taşınmazın tapu kaydında malik olarak Devleti ...'den Yüzbaşı ... oğlu ... ve eşi ... kızı ... olarak kayıtlı olduğu, davacıların mirasçısı olduğunu iddia ettikleri ...'in, ... ve ...'dan olduğu, kadastro tespitinden önce 1929 tarihinde vefat ettiği, eşi ... ve Eşe'den olma ...’ın 6 No.lu parselde 1/2 malik olan ... ile ilgisi olmayıp başka bir şahıs olduğu, sübut bulmayan asıl davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24/05/2016 tarihli 2016/5328 Esas 2016/6349 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği; asli müdahale ve birleştirilen dava yönünden; çekişme konusu taşınmazdaki kayıt malikinin miras bırakanları 1857 Rize doğumlu ... ve ...’den olma ... olduğu iddia edilmiş ise de tapuda malik olarak görünen Devleti ...'den Yüzbaşı ... oğlu ...'in eşinin ... kızı ... olduğu, davacıların murisi ...'in eşinin ise ... Kartal olduğu, ... adında bir eşinin bulunmadığı, tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, olaylardan davacıların anlattıkları kadarıyla bilgi sahibi oldukları, bu haliyle tapu maliki ... ile davacıların murisi ...'in aynı kişi olduklarının şüpheye yer vermeyecek şekilde yöntemince ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar, asli müdahiller ve birleştirilen dava davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar, asli müdahiller ve birleştirilen dava davacıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, hatalı karar verildiğini, taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TMK’nın 588 inci maddesi: “Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir” düzenlemesine ihtiva etmektedir.

3. Değerlendirme

4. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’nın 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar, asli müdahiller ve birleştirilen davada davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacılar, asli müdahiller ve birleştirilen dava davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.