Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/639 E., 2023/547 K.

KARAR: Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/228 E., 2021/481 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli, davacılar ... ve ... vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu taşınmazın dava dışı ... 'ya 01.01.1995 tarihinde kiralandığını, kira tespit davası açıldığını, bu davanın keşfinde taşınmazın davalı tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın kullanıldığının tespit edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve 31.05.2010 13.10.2014 dönemi için ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın dava dışı ... 'dan kiralandığını, 23 yıllık kiracı olduklarını, taşınmazın fiilen davalı tarafından kullanıldığını, kiranın davacılara ödendiğini, dava konusu arsayı dava dışı ... 'nun önce tüp depolama ve satışı için kiraladığını, daha sonra davalı şirketin kurulduğunu, şirketin dava dışı ...'a kira dahi ödemediğini, çünkü şirketin bu kişiye ait olduğunu, davacıların ... 'dan düzenli olarak kiralarını aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirketin bu işletmeyi ve kira ilişkisini devralmasına hangi haklı sebeple karşı çıktığını ortaya koyamadığı ve davalı şirketin bu yerde kiracı olmasında nasıl bir menfaat ihlaline maruz kaldığını ispat edemediği, davacıların kiracısı ile davalı şirket arasında yapılan kira ilişkisinin devri mahiyetindeki kira sözleşmesine TMK’nın 2 nci maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 323 üncü maddesine göre katlanmak mecburiyetinde olduğu, dolayısıyla davalının haksız işgalci olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... arasında artık kira sözleşmesi olmadığından davalının haksız işgalci olduğunu, tanıkların şirketin taşınmazda faaliyet gösterdiğini beyan ettiğini, davacılar ile dava dışı kişi arasındaki sözleşmeye göre kiralananın başkasına kullandırılmasının mümkün olmadığını, mahkemenin hatalı hüküm kurduğunu, ecrimisil yönünden intifadan men şartı gerekmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davacılar Hasene ve Mehmet vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekilin çekilmesine ilişkin dilekçenin ve harç tamamlanmaya ilişkin ara kararının tebliğ edilmediğini, harç tamamlamanın sadece ... mirasçıları yönünden yapıldığını, bu bedel üzerinden müvekkilleri aleyhine ücreti vekalete hükmedilmesinin usule uygun olmadığını, her bir davacının davasının ayrı ayrı karara bağlanarak müvekkilleri yönünden harç tamamlanmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin hukuki nitelendirmeyi yanlış yaptığını, kira sözleşmesinde alt kiralama yasağı bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların tapu maliki olduğu, davalının paydaş olmadığı ve taşınmazı kullandığı, taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi olmadığı, dava dışı ... aleyhine açılan davada da kiranın kendiliğinden sona ermesi nedeni ile kira tespit davasının reddedilerek kararın kesinleştiği, davacıların haksız kullanım nedeni ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, ayrıca dava dışı ... ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin hem geçerli olmadığı, hem de davacıları bağlayamayacağı, mahkemenin gerekçeli kararda belirttiği TBK'nin 323 üncü maddesinin somut olayda uygulanamayacağı, kira ilişkisi kabul edilmediği bir durumda kullanımın haksız fiile dayandığı, maliklerden herhangi birinin tek başına 3 üncü kişiye karşı pay oranı dikkate alınmaksızın elatmasını önlenmesini talep etme hakkı olduğu, davacılar ... ve ... vekilinin dava değeri üzerinden meni müdahale açısından eksik harcı yatırdığı, davacı ... mirasçılarına tebligat yapıldığı, ilk vekilleri miras bırakanları tarafından azledildikten sonra vekilin yenileme talebinde bulunduğu, daha sonra azledildiğine veya istifaya ilişkin dosyada bilgi bulunmadığı, ara kararın tebliği ile ilgili bir zorunluluk olmadığı, bu davacı yönünden dava açılırken belirtilen ecrimisil miktarı üzerinden payına isabet edilen miktarın kabulü ile bu miktarın diğer davacının belirttiği miktardan mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalının elatmasının önlenmesine, 31.05.2010 30.05.2011 dönemi için 37.800,00 TL, 31.05.2011 30.05.2012 dönemi için 41.281,38 TL, 31.05.2012 31.05.2013 dönemi için 45.644,82 TL, 31.05.2013 31.05.2014 dönemi için 47.137,41 TL, 31.05.2014 13.10.2014 dönemi için 18.591,51 TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'e miras payları oranında ödenmesine, 331,25 TL ecrimisilin 30.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak, davacılar ... ve ... vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasındaki kira sözleşmesinin devam ettiğini, arsa kiralarında TBK 322 nci maddesi gereğince altı kira sözleşmesi yapılmasının geçerli olduğunu, kira bedellerinin ... tarafından ödendiğini, davanın kabulüne karar verilecekse bile ödenen bedellerin düşülmesi gerektiğini, cevaba cevap dilekçesinde de bu hususun davacılar tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin haksız işgalci olmadığını, bilirkişi raporunda arsanın tamamı üzerinden ecrimisil hesabı yapıldığını oysa müvekkilinin bir kısmını kullandığını ve kalan kısmın davacılar tarafından başka kişilere kiralandığını, ecrimisile hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetli olması gerektiğini, davacının yıllardır müvekkilinden haberdar olduğunu ve kullanıma rıza gösterdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacılar ... ve ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; daha önce verilen görevsizlik kararı ile dava dışı ... ile davacılar arasında kira ilişkisi mevcut olmadığı kanıtlandığından davalının işgalci olduğunu, davalının ... ’ya bırakılan alan haricinde başka yeri kullandığını, aksi kabul edilse dahi alt kira sözleşmesi yapılamayacağını, ayrıca eksik harç müvekkilleri tarafından tamamlandığından davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin infazında tereddüt olacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

5. Değerlendirme

6. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.