Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/721 E., 2022/2386 K.

KARAR: Davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, konusuz kalan el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/9 E., 2021/24 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, konusuz kalan el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Evleri, 2/1 No.lu taşınmazı, boşanma davasının açıldığı tarihinden beri davalının haksız olarak işgal ettiğini belirterek; davalının müdahalesinin önlenmesine ve boşanma davasının açıldığı 08.06.2016 tarihinden itibaren, aksi kanaat halinde boşanmanın kesinleştiği 15.08.2017 tarihinden itibaren tespit edilecek toplam ecrimisil bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu evin evlilik birliği içinde alındığını, dava konusu evin satın alma bedelinin büyük bir kısmını ailesinin yardımı ile ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın davaya konu taşınmazda boşanma kararının kesinleştiği tarihten sonra da ikamet etmeye devam ettiği, davanın devamı sırasında davalının davaya konu taşınmazı boşaltması nedeniyle müdahalenin önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığı, ecrimisil talebi yönünden, taraflar arasındaki boşanma davasının kesinleştiği 15.08.2017 tarihi ile işbu davanın açıldığı 08.01.2020 tarihleri arasında davacının 69.500,00 TL ecrimisil talep etmekte haklı olduğu gerekçeleri ile davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, davalı tarafın işgalinin başladığı tarihin boşanma davasının açıldığı 08.06.2016 tarihi olduğundan ecrimisilin bu tarihten itibaren hesaplanması ve ecrimisil taleplerinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davacı lehine nispi tarifeye göre avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını ileri sürerek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur.

2. Davalı vekili, dava konusu taşınmaz için tespit edilen kira bedelinin fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda kullanılan hesaplama yönteminin günümüzdeki rayiç kira bedelini tespit için kullanılabilecek bir yol olmadığını, eski tarihli kontratlar üzerinden artış yaparak tespit edilen rakamın varsayımsal ve gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içinde alınmış olması nedeni ile kendisinin de hak sahibi olduğunu, katılma payı alacağına ilişkin davasının halen derdest olduğunu, bu nedenle de katılma payı alacağı bulunduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı belirtilerek kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden, taraflar arasındaki boşanma davasının kesinleştiği 15.08.2017 tarihi ile işbu davanın açıldığı 08.01.2020 tarihleri arasında davacının 69.500,00 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle ve ayrıca vekalet ücreti miktarının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 ve devamı maddeleri.

5. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nın 25.02.2004 tarihli ve 2004/1 120 96 sayılı kararı).

6. Değerlendirme

7. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

8. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.