Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1322 E., 2022/1469 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Urla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/495 E., 2019/365 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespiti sonrası harici bağış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davalılar ... ve ... haklarında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi, 713 ada 4 parsele kayıtlı taşınmazın murisin sağlığında kadastro tespitinden önce 25.11.1976 tarihli hibe senedi ile davacıya bağışladığını, o tarihten itibaren 40 yıldan uzun süredir tek başına zilyet olduğunu belirterek, 713 ada 4 parsele kayıtlı taşınmazın davalıların paylarına ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, taşınmaz üzerindeki kadastro işlemlerinin 20.08.1965'te kesinleştiğini, geçerli bir hibe senedinin olmadığını, bağışlamadan müvekkilinin haberinin olmadığını, senetteki mührün murise ait olup olmadığının belli olmadığını belirterek, davanın reddine, aksi halde tenkis taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya karşı cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın 1965 yılında yapılan kadastro tespit çalışmaları neticesinde ... adına tespit edildiği, veraseten mirasçılar adına intikal ettiği, mirasçılardan ...'nin davadan önce, iştirak halindeki diğer malikler ..., ... ve ...'nin davadan sonra paylarını davacıya devrettikleri, buna göre taşınmazın davacı ile davalılar ... ve ... adına elbirliği mülkiyeti halinde kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olması nedeniyle harici bağışın TMK 706, TBK 237, TK 26 ıncı ve Noterlik Kanunu 60 ıncı maddeleri gereğince geçersiz olduğu belirtilerek, davalılar ... ve ... haklarındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın hibe yapıldığı tarihte kadastro görmüş olsa dahi tapuya tescil edilmiş olmadığını, dolayısıyla taşınır mal hükmünde olup devrin zilyetliğin devri ile gerçekleşeceğini, kazandırıcı zaman aşımı ve zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın 1965 yılında kadastro çalışmaları neticesinde tarafların kök murisi ... adına tespit edildiği, kadastro tutanağının 20.08.1965 tarihinde kesinleştiği, davacının dayanağı hibe senetli başlıklı senedin ise 25.11.1976 tarihli olup, kadastro tespitinden sonra hibe senedi tarihi itibariyle taşınmazın tapulu taşınmaz olduğu, dolayısıyla davacının da iddiasının aksine kadastro tespitinden sonraki sebebe dayandığı, tapulu taşınmazların tapu memuru önünde yapılacak resmi işlemle devredileceği, taşınmazın davacıya bağışlanmasına ilişkin resmi olmayan senet nedeniyle geçerli bir bağışlama akdi bulunamayacağından devri vaadedilen sözleşmenin de geçersiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro sonrası harici bağış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.