Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/688 E., 2022/837 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/224 E., 2021/7 K.

Taraflar arasındaki gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazine'ye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Amasya ili, Merkez ilçe, ... Mahallesinde bulunan ... ile ...'ya ait taşınmazların Sulh Hukuk Mahkemesince ortaklığın giderilmesi suretiyle satışına karar verildiğini, satış memurluğunun 2000/4 Esas sayılı dosyasında açık artırma suretiyle satışın gerçekleştirildiğini ve satış bedelinin Türkiye İş Bankası Amasya Şubesinde bulunan hesapta idare altına alındığını açıklamıştır. Vekil, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/199 Esas, 199/197 K. sayılı kararı ile ... ile ...'nun tanınmadığını, kim olduklarına ve mirasçılarına ulaşılamadığını, Amasya ili, ... Mahallesinde bulunan 64 ada, 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin idaresinde sağlanması amacıyla Amasya ili defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, kayyımla temsil edilen ... ile ...'nun gaipliğine ve Amasya ili, ..., Mahallesinde bulunan 64 ada, 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin satışından elde edilen bedelin aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gaipliği istenen kişilerin sağ olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; taraf teşkilinin sağlanmadığını, dosyasına sunulan belgelerin incelenmediğini, konsolosluk vasıtasıyla yapılan tebliğ hususun hatalı ve eksik olduğunu, tebliğ hususunun açık ve şüpheden uzak olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanunu’nun 588 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.