Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/295 E., 2023/49 K.

KARAR: Kısmen kabul, kısmen ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/14 E., 2021/574 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun miktar itibariyle reddine, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 17 No.lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunu, davalı ...'un müvekkilin boşandığı eşi ... 'un kız kardeşi olduğunu, müvekkilinin evlendiğinde davalı ve annesinin taşınmazı kullanmasına izin verdiğini, taşınmazın dubleks konut olup zamanla iki daire şeklinde kullanıldığını, alt katta kiracının bulunduğunu, müvekkilin dava dışı ... ile boşandığını ve İzmir 5. Noterliğinin 27/06/2019 tarihli ve 20319 yevmiye No.lu ihtarnamesi ile davalıya bir ay süre verdiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek davalının taşınmazın üst katına yaptığı müdahalenin önlenmesine, 26.09.2019 tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun taşınmazın üst katı olduğunu, Mahkemenin taşınmazın tamamı üzerinden harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmettiğini, müvekkilinin yaptığı giderleri dikkate almadığını, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının davacının boşandığı eşinin kardeşi olduğu, taraf ve tanık beyanları ile yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu uyarınca, bağımsız bölümün dubleks daire olduğu, yapılan tadilat ile iki ayrı daire haline getirildiği, alt katta kiracının bulunduğu, kira bedelini davacının aldığı, üst katı ise davalının kullandığı, davacının davalıya Karşıyaka 5. Noterliğinin 27.06.2019 tarihli ve 20319 yevmiye No.lu ihtarnamesini gönderdiği ve taşınmazı boşaltması için 1 ay süre verdiği, davacının gönderdiği ihtarname ile davalının taşınmazı kullanması için verdiği izni geri aldığı, ihtarnamenin tebliği ve 1 aylık süre sonu olan 26.09.2019 tarihinden sonra davalının taşınmazdaki kullanımının akdi veya kanuni dayanağının kalmadığı, davacının üst kat için dava açtığı, Mahkemenin üst kata yapılan müdahalenin önlenmesine karar verdiği, bilirkişi raporunda dubleks dairenin tamamının değerinin 600.000,00 TL olduğu, davacının bunun üzerinden harç tamamlama işlemi yaptığı, halbuki eldeki dava konusunun dubleks dairenin fiilen ayrılmış üst katı olduğu, dava değerinin men’i müdahale için 300.000,00 TL olarak belirlenip bunun üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalının taşınmaza yaptığı tadilatlara ilişkin talebinin bulunduğu ancak bu konuda herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle ecrimisil talebine yönelik istinaf talebinin miktar itibarıyla reddine, el atmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüyle, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, aşamalardaki ve istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve Yasa'larla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

4. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

5. Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

6. Değerlendirme

7. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

8. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, keşide edilen ihtarname vasıtasıyla başlangıçta bulunan muvafakatın geri alınmış olduğuna göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.