Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/971 E., 2023/1000 K.

KARAR: Birleştirilen davanın tazminat davası olarak kabulüne, daha önce kesinleşen karar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında asıl davada el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; birleştirilen davanın tazminat davası olarak kabulüne, daha önce kesinleşen karar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar karşı davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar birleştirilen davada davalılar; kayden maliki oldukları 209 ve 210 parsel sayılı taşınmazların bir kısmına davalı tarafından ağaç dikmek suretiyle el attığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, ağaçların kaldırılmasına ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı birleştirilen davada davacı; asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında, kadastro tespiti sırasında maliki olduğu 213 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davacılara ait taşınmazlara katıldığını ileri sürerek bu kısma ilişkin tapunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince; “…Mahkemece yerinde yeniden keşif yapılarak gerek el atmanın önlenmesi davacılarının gerekse tapu iptal ve tescil davacısının dava ettikleri yerleri keşif yerinde göstermelerinin istenmesi, ondan sonra yerel bilirkişi ve bilinemeyen sınırlar yönünden tanıklar aracılığıyla kadastro öncesi satışa konu bölümlerin dava edilen yerler içindeki konumunun tespiti ve bu arada nizalı bölümlerin kim ya da kimler tarafından ne şekilde tasarruf edildiğinin tespiti ve krokide işaretletilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı, kabule göre de birleştirilen davada 810 m² için dava açılmasına, Mahkemece birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısmın değeri esas alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olmasının da doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada, davacılar ... ve ...'un açtığı davanın reddine, davacı ...'ın davasının açılmamış sayılmasına, birleştirilen davada, 209 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, 210 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil isteğinin ise kesin süreye uyulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı birleştirilen davada davalılar ... ve ... vekili ile davalı birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesince; “…asıl davanın reddine, karşı davanın 209 parsel sayılı taşınmaz bakımından kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı, davacılar birleştirilen davada davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün bu yönden onanmasına¸davalı birleştirilen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; yargılama sırasında ölen davalı ... 'in mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davalı birleştirilen dosya davacısına kesin süre verilmiş ise de; savunma hakkını kullanabilmeleri bakımından, Mahkemece mirasçılara tebligat yapılmasının zorunlu olduğu, bunun için tarafa kesin süre verilmesine gerek olmadığı, kaldı ki, kesin süreye ilişkin ara kararın tesis edildiği tarih itibariyle dosyada yeterli gider avansının da bulunduğu, hâl böyle olunca birleştirilen dava bakımından davalı ... mirasçılarına tebligat yapılarak işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 210 parsel sayılı taşınmaz yönünden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı…” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 210 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişileri raporunda E, F ve G harfleri ile gösterilen toplam 387,16 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davalı birleştirilen davada davacı adına tesciline, daha önceden kesinleşen hususlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacılar birleştirilen davada davalılar ... ve ... vekili, dahili davalı ... (... mirasçısı) ile dava dışı malik ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “…davacılar birleştirilen davada davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; dahili davalı ... ve dava dışı malik ... ’ın birleştirilen davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, çekişmeli 210 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında vefat eden davalı ... ’e aitken, temyize konu karar tarihinden önce dava dışı ... 'a devredildiği, uyuşmazlık konusu parsel dava dışı ... 'a satış suretiyle devredilmiş ise tapu iptali ve tescil istemi ile açılan davada, Mahkemece davacı yana 6100 sayılı HMK'nın 125 ve devamı maddeleri gereğince seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya yeni malike karşı iptal ve tescil davası olarak devam edildiği takdirde taşınmazı devralan yeni malike davalı sıfatıyla tebligat yapılıp delil gösterdiği takdirde delillerinin toplanıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonuca göre işin esası hakkında bir hüküm verilmesi gerektiği…” belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin15.06.2023 tarihli ve 2020/971 Esas, 2023/1000 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 134 ada 210 parsel numaralı taşınmazın malik ... tarafından 13.02.2014 tarihinde satış yoluyla dava dışı ... 'a devrettiği, birleştirilen dava davacısına seçimlik hakkını kullanması için verilen süre içerisinde seçimlik hakkını eski malike karşı tazminat davası olarak kullandığı gerekçesiyle birleştirilen davanın tazminat davası olarak kabulü ile 3.888,70 TL'nin dava tarihi olan 08.06.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleştirilen davada davalılar ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı birleştirilen davada davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, bildirdikleri yeni tanıkların dinlenmeden karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil; birleştirilen dava ise tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme

4. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, temyiz başvurusunda bulunan tarafın sıfatı ve temyiz sebepleri de dikkate alındığında verilen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı birleştirilen davada davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı birleştirilen davada davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.