Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/564 E., 2022/3048 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/262 E., 2020/309 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların anne bir kardeş olduklarını, müvekkilinin annesi...'ün ilk evliliğinden müvekkili ile beraber ... adlı iki çocuğu bulunduğunu, ...’nin muris ... ile yaptığı ikinci evliliğinden ise davalıların doğduğunu, ...'ün 19/05/2003 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak eşini ve dört çocuğunu bıraktığını, ...’nin ise eşinden sonra 08/01/2004 tarihinde vefat ettiğini ve geriye davacı ile birlikte altı çocuğunu mirasçı olarak bıraktığını, anneleri...'ün eşi ...'den sonra vefat etmesi nedeniyle müvekkilinin de diğer kardeşleri ile birlikte üvey babası ...'ün mirasında hak sahibi olduğunu belirterek Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/23 Esas 2004/34 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile mirasçıların miras payını yeniden gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... cevap dilekçesinde; kendilerinin davaya konu olan nüfus kayıt örneklerini ve veraset ilamlarını ilgili resmi makamlardan alarak kanuna uygun olarak işlem yaptıklarını, davacının iddiasında direnmesi halinde öncelikle...'ün ... ve ... adında mirasçıları olduğunun tespiti için soy bağının tespiti davası açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/23 Esas 2004/34 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, miras bırakan ...’ün terekesi 30 pay kabul edilerek bundan 7’şer payın ..., ..., ..., ...’a, 2 payın ise ...’a aidiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Vekaletnameyi sunmak için süre talep ettiklerini, dosyayı incelemek üzere taraflarına süre verilmesini beyan etmelerine rağmen mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, verilen karar ile müvekkilinin savunma hakkının engellenerek eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, sözlü yargılama gününü bildirir tebligatın usule aykırı olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın ve hatta beyanda bulunma fırsatı dahi tanınmaksızın karar verildiğini,...'e ait aile nüfus kayıt örneğinde davacının görülmediğini, ... ile davacı ...'ın...'ün mirasçısı olduğuna dair somut bir delil olmadan davanın kabulüne göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, öncelikle soy bağının tespiti ile bu durumun sabit hale gelmesi gerektiğini belirterek yerel mahkemece eksik inceleme sonucunda tesis edilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/23 Esas 2004/34 Karar sayılı veraset ilamında ...'ün vefatından sonra geriye mirasçı olarak eşi...'ün önceki evliliğinden olan çocuğu kızı ...'ın mirasçılık belgesinde gösterilmediği, bu itibarla hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29 uncu ve 30 uncu maddeleri ile 598 inci maddesi

3. Değerlendirme

Somut olayda; davacı tarafın iptalini istediği ve yerel mahkemece bu yönde hüküm tesis edilen Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/23 Esas 2004/34 Karar sayılı veraset ilamının muris... adına düzenlendiği, ancak İlk Derece Mahkemesince bu husus göz ardı edilerek aynı hükümde hem muris ... adına düzenlenen mirasçılık belgesinin iptaline karar verildiği, hem de iptal edilen mirasçılık belgesi muris ...’e aitmiş gibi onun mirasçılarını gösterir yeni veraset ilamının düzenlendiği anlaşılmıştır. Hâl böyle iken HMK’nın 26 ncı maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksizin, davacının talebinden farklı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.