Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların kardeş olduğunu, tarafların murisi ve babaları olan ...'in 1996 yılında vefat ettiğini, tüm mirasçıların bir araya gelerek muristen intikal eden taşınmazlarla ilgili 30.09.2016 tarihinde miras taksim sözleşmesi imzaladığını, miras taksim sözleşmesinin TMK'nun 676 ncı maddesi kapsamında yazılı olarak tüm mirasçıların katılımıyla imzalandığını, miras taksim sözleşmesine göre taraflara düşen yerlerin dilekçede yazılı olduğu şekilde düzenlendiği, davacının sözleşmenin 5 inci bent kapsamında davalıların her birine 3.000,00TL ödeme yaptığını, miras taksim sözleşmesi kapsamında 869, 3096, 3162 ve 4097 parsel sayılı taşınmazların murisi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... vekili; davalıların ...'den kalan taşınmazların paylaşılması için ortaklığın giderilmesi davacı açtıklarını, bu dava sonucunda satışa gitmeme ve taşınmazların paylaşılması konusunda anlaşma sağlanmaya çalışıldığını, bunun için de davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte sunduğu protokol hazırlandığını, daha sonra taraflar hazırlanan iş bu protokolde hata olduğunu, bazı taşınmazların yer almadığını ve bazı taşınmazların da yanlış yazıldığını beyan ederek iş bu protokol şartlarını uygulamaktan vazgeçtikleri ve bu anlaşmanın batıl olduğuna bütün mirasçıların ortak bir şekilde karar verdiğini, davacı tarafından başka bir protokol hazırlatıldığını, ancak buna imza atmadıkları, davacının bu protokolde imza atmayan kardeşlerinin yerine kendisi imza attığını, kardeşlerin tepki göstermesi üzerine de kendisi 3 üncü bir protokol hazırlattığını, bu en son olan protokolü bütün kardeşler imzaladığını, hatta bu protokol ile ilgili işlemler başlatıldığını ve Tapu Sicil Müdürlüğüne dahi sunulduğunu, tapu işlemlerinin davacı tarafından engellendiğini, yapılan protokolün miras taksim sözleşmesi olmadığını, hukuki şartları tamamlamadığını, açılan davanın miras taksim sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescili davası olduğunu, ancak yapılan protokol şekil şartı olarak miras taksim sözleşmesi olmadığını, ortada iptal olunacak bir tapu kaydı da bulunmadığını, bu protokolün hata nedeniyle taraflarca iptal edildiğini, bunun üzerine iki tane daha protokol imzalandığını, protokol şartlarına uymayan kişinin zaten davacı olduğunu, dava açmakta kötü niyetli olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalıların kardeş olduğu, tarafların murisi ve babaları olan ... 1996 yılında vefat ettiği, geride mirasçı olarak davacı ile davalıların kaldığı, veraset ilamının dosya içinde bulunduğu, Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1179 Esas sayılı dosyası ile izaleyi şuyu davası görülüp, 2015/4 satış dosyası ile taşınmazların satış aşamasına geçildiği, daha sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek muristen intikal eden taşınmazlarla ilgili 30.09.2016 tarihinde miras taksim sözleşmesi imzaladıkları, miras taksim sözleşmesi TMK nun 676 ncı maddesi kapsamında yazılı olarak tüm mirasçıların katılımıyla imzalandığı, dolayısıyla kanunun aramış olduğu şekil şartı yerine getirildiği, tamamlanan harç davacının talebi doğrultusunda muristen kalan taşınmazların miras taksim sözleşmesi uyarınca davacıya ait olanlarının davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek dava konusu protokolün geçersiz olduğunu, davacının dava açmakta kötü niyetli olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 3162 parsel sayılı taşınmazın davacının dayanağı olan 30.09.2016 tarihli sözleşme tarihinde paylı mülkiyete tabi olduğu, dayanak sözleşmede 3162 parsel sayılı taşınmazın davacıya verileceği açıklanmış olmasına rağmen aynı sözleşmenin 5 inci maddesinde aynen "n maddesindeki taşınmazın kendisine devri için diğer taşınmaz sahiplerine kişi başı 3.000,00TL ödemeyi taahhüt etmektedir. Bunun karşılığında da diğer mirasçılar bu taşınmaz üzerindeki mülkiyet haklarını ...'e devir edeceklerini taahhüt etmektedirler" şeklinde düzenleme yapıldığı, ne varki "n" maddesinde belirtilen 3162 parsel sayılı taşınmazın ise 1/4 payının davalı ... adına kayıtlı olması, bu güne kadarda davalı ... tarafından payının devir edilmediği gibi tapulu taşınmazların devrinin TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacak olması, bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin özellikle nizaya ve paylı mülkiyete konu 3162 parselde paylı mülkiyette harici taksimin geçersiz olmasına dair kural gereği geçersiz şekilde bulunmasına ve tüm mirasçıların katılımıyla da yapılsa bu sözleşmeye değer verilemeyecek olmasına, yine mahkemece kurulan hükümde de çekişmeli 3162 parsel yönüyle muris ... adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmekle esasen davalı ... adına kayıtlı 1/4 payın iptali yönüyle bir hüküm bulunmadığından davacı ...'in ek kararı istinaf etmemesinin aleyhine bir sonuç doğurmayacak olmasına, yine davacı dayanağı miras taksim sözleşmesine konu olan diğer taşınmazların ise halen mirasçılar adına elbirliği mülkiyet şeklinde kayıtlı olup sözleşmeye konu diğer taşınmazlar yönüyle de sözleşme gereğinin yerine getirilmemesine, bu halde TMK'nın 2 nci maddesinde öngörülen hakkın kötüye kullanılmasının da eldeki davada söz konusu olmamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz görülerek yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların tamamı iştirak halinde mülkiyete tabi olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince hataya düşüldüğünü ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi (MÜLGA 743 sayılı TKM'nın 611.) uyarınca miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir. Miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz.

4. Değerlendirme

5. Dosyanın incelenmesinde; davaya konu taşınmazlardan 3162 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının davalı ..., 1/4 payının davacı ... adına kayıtlı olduğu, 1/2 payının ise tarafların mirasbırakanı ...'den intikalen mirasçıları olan davacı ve davalılar adına elbirliği mülkiyetinde tescil edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu suretle İlk Derece Mahkemesince 3162 parsel sayılı taşınmazdaki paylı mülkiyete tabi paylar yönünden miras taksim sözleşmesine göre iptal ve tescile karara verilmiş olması doğru görülmediği gibi, Bölge Adliye Mahkemesince de paylı mülkiyete tabi paylar yönünden taksim sözleşmesinin yapılamayacağına yönelik saptama ile bu paylar yönünden yeniden hüküm tesis edilerek yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

6. Ne var ki dava konusu 3162 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...'den intikalen gelen 1/2 pay ile yine 869, 3096 ve 4097 parsel sayılı taşınmazların elbirliği mülkiyetine tabi olduğu tartışmasızdır. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde davaya konu taksim sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilse de, sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediği ifade edilmiştir. Ancak sözleşmenin gereğinin neden yerine getirilmediğine yönelik hüküm kurmaya elverişli bir gerekçe bulunmamaktadır. Bu bakımdan elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar hakkında geçerli miras taksim sözleşmesi bulunduğu halde davanın tümden reddine yönelik kararının yeterli gerekçe içermemesi nedeniyle karar denetlenebilirlikten uzaktır.

7. Bölge Adliye Mahkemesince yetersiz gerekçe ile verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..