Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1618 E., 2021/2447 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2014/716 E., 2018/773 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 13 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... kızı ...'nın mirasçıları olduğunu, davacıların mirasçılığının İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/161 Esas ve 2014/285 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile sabit olduğunu, dava dışı Hazinenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesine dayalı olarak 13 parsel sayılı taşınmazda ... kızı ...'nın payının Hazineye devri istemiyle açtığı davanın "davacıların tapu kayıt malikinin mirasçıları olduğu" gerekçesiyle reddedildiğini, davalıların gerçeğe aykırı tanık beyanları ile ... kızı ...'nın mirasçıları olduğunu gösterir mirasçılık belgesi aldıklarını, söz konusu mirasçılık belgesinde ... kızı ...'nın oğlu olduğu ileri sürülen ...'ın İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğunu, annesi ...'nın ise ... Mahallesi ile ilgisinin bulunmadığını iddia ederek Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1212 Esas ve 2013/553 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile ... kızı ...'nın mirasçılarının İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/161 Esas ve 2014/285 Karar sayılı mirasçılık belgesinde yer alan kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2014/716 Esas, 2018/773 Karar sayılı kararı ile; iptali istenilen mirasçılık belgesindeki muris ... ile davacıların murisi olan ... Sıvacı'nın aynı kişi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarına ilaveten 13 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ... kızı ...'nın davacıların murisi olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesindeki muris ...'nın nüfus bilgilerinin tam olarak bilinmediğini, tanık beyanlarına göre karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2019/1618 Esas, 2021/2447 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ilaveten davalıların dava konusu mirasçılık belgesi ile 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan ... adına kayıtlı payın intikali için talepte bulunduğunu, davacıların mirasçı olduğunu gösterir mirasçılık belgesini Tapu Sicil Müdürlüğüne ibraz ederek işlemin durdurulduğunu, haklı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.