Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR: Davanın Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil (TMK 713/2) davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu 270 parselde kayıtlı taşınmazın 1950 yılından bu yana vekil edeninin zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak taşınmazın Mehmet Cemali adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, bozma sonrası yapılan yargılamada davasının TMK’nın 713/2 nci maddesinde belirtilen ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı kayyım vekili, taşınmazın idare ve temsili için kayyım tayin edildiğini, davacı hakkında ecrimisil tahakkuk ettirildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2016 tarih ve 2015/466 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararıyla; TMK’nın 713 üncü maddesine istinaden olağanüstü zamanaşımı nedeniyle zilyetlikten dolayı tapu iptali ve tescil davası açılmış ise de, bu madde uyarınca malikin tapuda belli olmaması ya da gaip olması hâlinde mülkiyetin kazanılabileceği, malikin ölü olması hâlinde mülkiyetin kazanılmasına ilişkin kısmın Anayasa Mahkemesinin 17.03.2011 tarih ve 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı ilâmı ile iptal edilmiş olduğundan olağanüstü zamanaşımının işlemeyeceği, tapu kayıt malikinin mirasçılarının tespit edilebileceği, bu nedenle kim olduğunun anlaşılamamasının söz konusu olmadığı, ölü olma nedeninin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu gerekçeye dayanılmayacağı, aksi kabul edilse dahi miras yoluyla intikal eden mirasçıların ölüm sebebine dayanılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.06.2017 tarih ve 2016/7267 Esas, 2017/8386 Karar sayılı ilâmında; davacının hangi hukuki sebebe dayandığını açıklaması için imkân tanınması ve dayanılan sebebe göre taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi 17.06.2019 tarih ve 2017/17292 Esas, 2019/6015 Karar sayılı ilâmıyla reddedilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 33 üncü maddesine ve genel hüküm niteliğinde olan aynı Kanun'un 18 inci maddesine göre, Devlete kalan taşınmaz malların, tapuda kayıtlı olsun veya olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilmesi mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalarını TMK’nın 713/2 nci maddesinde belirtilen ölüm sebebine dayalı olarak açtıklarını, davacının 50 yılı aşkın zilyetliğinin bulunduğunu, maddede belirtilen şartların oluştuğunu ancak, Mahkemenin 3402 sayılı Kanun'un 18 ve 33 üncü maddelerini dayanak göstererek davasını reddetmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

2. 3402 sayılı Kadastro Kanununu’nun 18 inci maddesine göre; “Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur. Orta malları, hizmet malları, ormanlar ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup da bir kamu hizmetine tahsis edilen yerler ile kanunları uyarınca Devlete kalan taşınmaz mallar, tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez.”

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 501 inci maddesine göre; "Mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası Devlete geçer."

4. Değerlendirme

5. Somut olayda, bozma ilâmı sonrasında taraf teşkilinin sağlanması için hasımlı veraset ilâmı almak üzere davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafından açılan Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/203 Esas ve 2022/405 Karar sayılı ilâmıyla, tapu maliki Mehmet Cemali’nin tek mirasçısının Hazine olduğu belirlenmiş ve daha sonra dava konusu taşınmaz Hazine adına tescil edilmiştir. Yukarıda V C 1 ve 2 nci bentlerde belirtilen kanuni düzenlemeler doğrultusunda, Devlete intikal eden taşınmazlar zilyetlikle kazanılamayacağından, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

6. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.