Karar Detayı

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nun Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesine müracaatla 24.12.2004 tarih ve 2004/274 Esas, 2004/629 Karar sayılı kararıyla mirasçılık belgesi aldığını ile miras bırakan Ahmet Güney'in 07.05.1997 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın eşi Halime Güney'in miras bırakandan sonra 20.02.2002 tarihinde çocuksuz olarak vefat etmesine karşın mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini, mirasçılık belgesinin hukuki hileler sonucunda alındığını, bu durum hakkında Yeşilhisar Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, miras bırakana ait bir kısım taşınmazların alınan mirasçılık belgesine dayanılarak 3 üncü kişilere satıldığını belirterek, Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/12/2004 tarih ve 2004/274 Esas, 2004/629 Karar sayılı kararıyla mirasçılık belgesinin sahte olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın eda davası olarak açılması gerekirken tespit davası şeklinde açıldığını, davacıların bu davanın yanı sıra aynı mirasçılık belgesinin iptali için Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/137 Esas sayılı davayı açtıklarını belirterek, davanın derdestlik ve dava şartları yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasçılık belgesi üzerindeki hakim ve katip imzalarının sahte olduğunu, soruşturma dosyasından verilen kararın da hatalı olduğunu, dava konusu taleplerinin mirasçılık belgesinin sahte olduğunun tespitine yönelik olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1 b 1 inci bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler ve ek olarak verilen temyiz dilekçesinde, iptali istenen mirasçılık belgesinde yer alan kişilerin murise ait taşınmazları sattığını, bölge adliye mahkemesi tarafından verilen karar ile müvekkillerinin uğradığı zarar yönünden tazminat davası açma imkanının ortadan kalktığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sahtelik nedeni ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Uyuşmazlık çözümünde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin (1) bendi esas alınmıştır.

3. Değerlendirme

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 1 inci maddesinde "derdestlik" dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için üç koşulun birlikte bulunması gerekmektedir. Bunlar; davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması, daha önce açılmış ve görülmekte olan dava ile ikinci davanın aynı olması koşuludur. Bu dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için ise, maddi anlamda kesin hüküm gibi her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

5. Davacılar vekili temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla karşılanmış olduğu görülmekle temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi