Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1307 E., 2022/1241 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/824 E., 2021/519 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakanı Halil İpek'ten kendisine intikal eden miras payının tahsili için 20.12.2017 tarihinde Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/17800 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların icra takibindeki tebligata itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazın iptali ile takibin devamını, davalıya icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın görevsiz ve yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının takibe dayanak olarak gösterdiği "Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi" içeriğinde davalı ...'in herhangi bir kalem üzerinde feragatte bulunmadığı, taşınmaz hisseleri üzerinde beyanda bulunduğu, diğer davalı ...'in ise sözleşmede yer almadığı, davacının sözleşme içeriği sebebiyle ancak tescil davası açabileceği, davacının davalılardan alacaklı olduğuna dair başkaca bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince son celsede harç tamamlattırılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, dosya kapsamında sunulan delillere göre davanın ispatlandığını, Mahkeme gerekçesinde Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk 2018/62 Esas sayılı dosyasından hiç bahsedilmediğini, bu dosya içeriğine göre davanın ispatlandığını, davalının mirastan feragat ettiği halde mirasbırakandan intikalen gelen taşınmazın kamulaştırma bedelini tahsil ederek bu bedeli müvekkiline ödemediğini, davacı ...'in tahsil ettiği bedeli müvekkilinden kaçırma kastı ile eşi davalı ...'ya bu parayla taşınmazlar aldığını, davalı ...'nın bu sebeple davalı olarak gösterildiği halde Mahkemece bu hususa hiç değinilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili takip talebinde borcun sebebini "Kadastro sonucu tahsis edilen arazi miktarının mirasçılara ödenmeyen arazi bedelinin tahsili gereğince ödenmesi gereken bedel" olarak gösterdiği ancak buna ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadığı, davacının sunduğu delillerin değerlendirilmesinde ise dava değerinin tanıkla ispat sınırı kapsamı dışında olduğu gibi delillerinin takip talebinde belirttiği borcun sebebi ile miktarını ispatlar nitelikte olmadığı, kaldı ki, mirastan feragat sözleşmesinin iptali için ... tarafından ..., ... Konyalı ve ... aleyhine Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/62 Esas sayılı davasının reddedilmiş olduğu, takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu, davacı tarafça bunun ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşma istemli olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili duruşma istemli temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.