Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/408 E., 2022/1058 K.

KARAR: Esasa yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, vekalet ücretine yönelik başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, vekalet ücretine ilişkin yeniden hüküm tesisi ile, sair hüküm bölümlerinin aynen muhafazasına

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/435 E., 2020/23 K.

Taraflar arasındaki hak sahipliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi, ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, vekalet ücretine yönelik başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, vekalet ücretine ilişkin yeniden hüküm tesisi ile, sair hüküm bölümlerinin aynen muhafazasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalılardan ... arasında dava konusu taşınmaza ilişkin zilyetlik devir sözleşmesi yapıldığını, davalının taşınmazın birinci kat ve zemin katlarını müvekkiline devrettiğini, devirden bu yana taşınmazın zemin ve birinci katını müvekkilinin kullandığını, taşınmazın tapuya tescili için tarafların ortak beyanlarına ihtiyaç duyulmasına rağmen müvekkili ile davalı arasında arsa paylarına ilişin mutabakata varılamadığını, davalı ...'nun taşınmazın ölçüleri ve paylar konusunda yalan beyanda bulunarak kötü niyetli bir tavır sergilediğini, taşınmazın tapuya tescili için davalı tarafından müvekilline iadeli taahhütlü posta yolu ile ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnamede belirtilen payların gerçeği yansıtmadığı gibi hakkaniyete aykırı olduğunu, ihtarname ile taşınmazın 353,8 m2'sinin ...'na, 150 m2'sinin müvekkiline ait olmak üzere toplamda 503,8 m2, 5 katlı ve çatı aralığı olan bina olarak tanımlandığını ve tescilin bu doğrultuda yapılmasının talep edildiğini, taşınmazın zemin kat ile birinci, ikinci ve üçüncü katlara ek olarak çatı aralığına sahip bir bina olduğunu, davalının talep ettiği şekilde tescil yapılmasının hakkaniyete aykırı olacağını, tescilin binanın yapısı ile zilyetlik sözleşmesinde devredilen kısma oranlanarak yapılması gerektiğini, ayrıca çatı aralığının ortak alan olduğunu, arsa paylarının tespiti yapılırken bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, ancak davalı ...'nun çatı aralığını kiraya verdiğini belirterek, müvekkilinin 2003 yılından bu yana fiilen kullanmakta olduğu bağımsız bölümlerin zilyedi olduğunun ve zilyedi olduğu bağımsız bölümlerin haksız el atma öncesindeki hali ve arsa paylarının tespitini, belirlenen arsa payı üzerinden tapuya tescilini, haksız el atmanın tespiti halinde el atmanın önlenmesini, davalı ...'nun el atmadan dolayı elde ettiği gelirin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, haksız davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacı ile 23.10.2003 tarihinde tapu kaydı bulunmayan yapının zilyetliğinin devri sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme ile toplamda 150 m2 olan zemin kat ve 1 inci normal katı davacıya devrettiğini, tapu hisse devri için anlaşamadıklarını, davacı tarafın kötü niyetli davranıp %50 arsa payı istediğini, ayrıca davacının çatı arasındaki eklentilerde hak sahibi olmadığını, söz konusu eklentilerin tüm masraflarının kendisi tarafından karşılandığını, belediyenin buna ruhsatsız yapılmış olduğundan tutanak tuttuğunu ve mühür vurduğunu, bu durumun kendisine ait hukuki bir durum olduğunu, davacının kendisine devredilmiş olan mülkiyeti fiili olarak kullandığını, herhangi bir müdahalenin olmadığını, davacıya hakkına düşen arsa payını masrafların karşılanması halinde devredeceğini ihtarla bildirdiğini, yaşadıkları uyuşmalık nedeni ile imar barışına müracaat edemediklerini, ancak kendisinin imar barışı yapı kayıt belgesi için müracaat edip kendisine ait bölümleri kendisine, davacıya ait bölümleri davacı adına kayıt yaptıracağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2020 tarihli ve 2018/435 Esas, 2020/23 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamından, davalı ...'nun arsa üzerindeki 4 katlı binadaki zemin ve 1 nci kattaki alanların zilyetliğini 1994 yılında yapılan zilyetlik devir sözleşmesi ile davacıya devrettiği, ortak alan niteliğinde olan çatı katının 2018 yılının yaz aylarında yaklaşık olarak 3 ay süre ile kiraya verilerek gelir elde edildiği, elde edilen 2.231,28 TL gelirden davacının payına isabet eden ecrimisil miktarının 1.115,64 TL olduğu, bilirkişi raporuna göre davacı ... davalıya isabet eden bina hisse oranının %50 olarak tespit edildiği, çatı katı tahliye edilmiş olduğundan bu alana ilişkin el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığı, davacı dayanağı zilyetlik devir sözleşmesinin taşınmazın davacı adına tapuya tesciline ilişkin herhangi bir hak sağlamadığı, belirtilerek, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, 5226 ada, 16 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan ve tapu kayıtlarında ...'na ait olduğu yönünde beyan bulunan binanın %50 oranında davacının, %50 oranında ise davalının hisse sahibi olduklarının tespitine, çatı katına ilişkin el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile, 1.115,64 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı davalı ...'ndan tahsiline, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 33.735,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, el atmanın önlenmesi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 3.400,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ecrimisil davası yönünden Av. A.Ü.T'ne göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 1.115,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın red kısmı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda, taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olup, Hazine yönünden davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, Hazine lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini, el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığına ilişkin kararın hatalı olduğunu, davalının taşınmazı keşif esnasında boşaltıp daha sonra yeniden kiraya verdiğini, çatı katının ortak kullanım alanı olup tarafların ortak kullanımına ait olduğuna dair karar verilmesi gerektiğini, belirlenen ecrimisil bedelinin de gerçeği yansıtmadığını, belirlenen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın satın almak suretiyle zilyetlik devrine dayalı hak sahipliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkin olduğu, taşınmazın 4706 sayılı kanunun 5 inci maddesine göre yapı sahiplerine veya kanuni veya akdi haleflerine satılmak üzere belediyeye devri talep edilen yerlerden olduğu, bu halde davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebi yönünden idareyi satışa zorlayamayacağı, mahkemece talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, el atmanın önlenmesi talebine konu yerin boş olduğu yapılan keşifle tespit edildiğine göre davacı tarafın esasa ilişkin sair istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf sebeplerine gelince, tapu iptali ve tescil davası kayıt malikine yöneltildiğine göre davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacının kabul edilen taleplerinin bir kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, kısmen kabul edilen talep yönünden davacı yararına hükmedilen vekalet ücretini geçer şekilde davalı yararına reddedilen kısma ilişkin vekalet ücreti takdirinin de doğru olmadığı belirtilerek, davacı vekilinin esasa yönelik istinaf sebeplerinin esastan reddine, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf sebeplerinin kısmen kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, vekalet ücretine ilişkin yeniden hüküm tesisi ile, sair hüküm bölümlerinin aynen muhafazasına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, dava konusu 5226 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada %50 oranında davacının, %50 oranında ise davalının hisse sahibi olduklarının tespitine, el atmanın önlenmesi talebine ilişkin dava konusuz kalmış olması nedeni ile hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 1.115,64 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 33.735,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Hazineye verilmesine, tespit davası yönünden davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, el atmanın önlenmesi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 3.400,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ecrimisil davası yönünden Av. A.Ü.T'ne göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 1.115,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Av. A.Ü.T'ne göre davanın red kısmı üzerinden hesaplanan 1.115,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizinde; istinaf başvurusunda esasa ilişkin ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyizinde, esasa ilişkin gerekçeler ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zilyetlik devrine dayalı hak sahipliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi, ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

6. Dava konusu Hazine'ye ait arsa niteliğindeki 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, inşaat ve iskan ruhsatı bulunmayan kaçak nitelikteki binadan dolayı üstün hak sahipliğine dayalı zilyetliğin tespiti talep edilemez. Dava dilekçesinin içeriğinde zilyetliğin korunmasına yönelik bir muaraza olduğu belirtilmediği gibi, yapının bir kısmının davacı tarafından yaptırıldığının tespitinde hukuki yarar da açıklanmamıştır. O halde, davanın tespit, el atmanın önlenmesi, ecrimisil yönünden reddi gerektiği halde mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, İlk Derece Mahkemesinin bu kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunmamış olan davalı ...'nun temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.