Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1520 E., 2022/420 K.

DAVACILAR: ... vd. vekili Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ: **

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/207 E., 2019/280 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası olan ... ...'in 10/07/1987 tarihinde öldüğünü, sağlığında birçok el yazılı vasiyetname düzenlediğini, davalı tarafından menfaatine uygun olan vasiyetnamenin dava konusu yapılarak Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/52 Esas sayılı dosyasında açılıp okunduğunu, davalı ile davacıların arasının kötü olduğunu, davalının TMK 595 ... maddesinde belirtilen yükümlülüğü süresinde yerine getirmediğini, vasiyetname tarihinde 16 yaşında olan davalıya murisin 100.000,00 TL borcunun bulunmasının mümkün olmadığını, yine vasiyetnamede ...'in evlenme masrafları ortadan ayrılarak mal taksimi yapılmasını vasiyet ettiğini, müvekkillerinin ...'i evlendirdiklerini ve evlilik masraflarını karşıladıklarını, davalının ... evinde kalıp alt katını kiraya vererek gelirini aldığı ve diğer mirasçılarla paylaşmadığını, murisin vasiyetnameyi yaptığı zaman ile ölümü arasında 7 yıl bulunduğunu, bu sürede fikir, düşünce ve iradesinde değişiklik olabileceğini, bir kısım mirasçılar tarafından ortaklığın giderilmesi istemli Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/979 sayılı davanın açıldığı, bu nedenle iş bu davanın konusuz kaldığını, murisin diğer el yazılı vasiyetnamelerini de sunduklarını ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddialarının doğru olmadığını, davalının 2013 tarihinde vasiyetnameden haberdar olduğunu, diğer mirasçıların vasiyet edilen bedeli ödemek istememeleri nedeniyle Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/52 Esas sayılı davasının açıldığını, vasiyetnamenin geçerli olduğunu, davalının vasiyetname tanzim tarihinden önce işe girip çalıştığını, aldığı ... babasına verdiğini, davacıların beyanlarından davalının evlendirilmesine ilişkin vasiyeti yerine getirirken vasiyetnameden haberdar olduklarının anlaşıldığını, murisin iradesi değişmiş olsa yeniden bir vasiyetname düzenleyebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ... ...'e ait 04.02.1980 ve 08.11.1980 tarihli vasiyetnamelerin kanunda öngörülen şekillere uygun olarak düzenlendiği, davalı ...'in davacılardan ...'i dövmeye kalktığı, davacılardan ... ile kavgalı olduğu, aralarının bozuk olduğu, kardeşlerinden intikam almak amacıyla vasiyetin açılmasını istediği, birden fazla el yazısıyla yazılmış vasiyetname arasından kendisinin alacaklı olarak belirtildiği vasiyetnamenin açılmasını talep ettiği ve vasiyetnamede yer ... murisin davalıya 100.000,00 TL borçlu olduğu ibaresinin doğru olmadığı iddialarının TMK 557 ... maddesinde yer ... vasiyetnamenin iptalini gerektirir koşullar arasında yer almadığı, tasarrufun içeriği, bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dava dilekçesini tekrarlayarak, davalının TMK 595. maddesi gereğince süresinde teslim görevini yerine getirmediği, kötü niyetli olduğu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, birden fazla el yazısıyla yazılmış vasiyetname arasından özellikle kendisinin alacaklı olarak belirtildiği vasiyetnamenin açılmasını ve belirtilen miktarın kendisine ödenmesini istediği, murisin yaşlı bir insan olması sebebiyle hazırladığı vasiyetnameyi unutmuş olma ya da ... bir vasiyetname düzenleyebilecek durumunun olmaması ihtimallerinin de gözetilmesi gerektiği hususlarını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murise ait el yazılı vasiyetnamelerdeki yazı ve imzaların murisin ... ürünü olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunmadığı, davacılar tarafından iptal sebebi olarak dava dilekçesinde açıklanan nedenler gözetildiğinde murisin 04.02.1980 ve 08.11.1980 tarihli el yazısı ile düzenlenip imzalanan vasiyetnamelerinin iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava dilekçesindeki vakıa ve iddialar ile istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

743 sayılı Medeni Kanunun 499 uncu, 500 üncü ve 501 ... maddeleri

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, özellikle uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları her ne kadar murisin ölüm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanun hükümleri olsa da vasiyetnamenin iptali nedenleri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ile aynı doğrultuda düzenlendiğinden mahkemece bu Kanuna atıfta bulunulmaması esasa etkili görülmeyerek yapılan değerlendirmede temyize konu karar hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.