Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/801 E., 2022/1005 K.

KARAR: Bir kısım davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ...'ın istinaf başvurusunun vekâlet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/326 E., 2021/641 K.

Taraflar arasındaki zilyetlik nedeni ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davacılar vekili ile davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, ...'ın istinaf başvurusunun vekâlet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar ve davalı vekilleri ile davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, bir kısım davacılar vekilinin duruşma talebinin miktardan reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın 15.09.1969 tarihinde arsa olarak Sandıklı Belediyesi adına senetsizden tespitine karar verildiğini, komisyon kararının 09.12.1970 tarihinde kesinleştiğini, 2390 m² olarak taşınmazın Sandıklı Belediyesi adına tapuda tescil edildiğini, ancak; komisyon kararı kesinleşmeden itiraz süresi içerisinde davalı ... tarafından taşınmazın sekiz parçaya bölünerek ihale ile satışının yapıldığını, davacıların murisi ... ...'in de 03.07.1970 tarihinde açık artırma ile sekiz parçadan birisi olan 220 m² miktarındaki arsayı 3.740,00 TL'ye satın alıp zilyetliğini ve mülkiyetini devraldığını, bedelinin ödendiğini, davacıların murisinin bu satın aldığı yerlere iki katlı ev ve samanlık yaparak senelerce burada oturduğunu, onun ölümünden sonrada mirasçılarının oturmaya devam ettiklerini belirterek 03.07.1970 tarihinde 245 sayılı Encümen Kararı ile davacıların murisine ihale edilen 220 m²'nin muris ... ... vereseleri üzerine ayrı bir parsel numarası ile tapuya tesciline karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi hâlinde davacıların murisi ... ...'e satış yapılan bu satışa güvenerek iyi niyetli olarak üzerine yapılan bina, samanlık ve besihanenin değeri arsanın değerinden çok fazla olduğundan taşınmazın tapusunun iptali ile 220 m² bedeli daha önce tahsil edildiğinden bedelsiz olarak muris ... ... vereseleri üzerine tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. ... davaya davalı taraf olarak eklenmiş, yargılama sırasında ... ... mirasçısı olduğundan mahkemece taraf kaydı davacı olarak düzeltilmiştir. Davacı ... tarafından aynı gerekçelerle taşınmazın murisi ... ... adına tescili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadastro tespiti öncesi nedene dayalı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iddiaya dayanak encümen kararının ve ödeme evraklarının bulunamadığını, davacı vekili tarafından sunulan dekontların ise sadece fotokopi olduğunu, ayrıca ödemenin neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini, ihaleye ilişkin belgelerin olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Belediyeden taşınmaza ilişkin getirtilen belgelerin incelenmesinde, davacıların dava konusu taşınmazı satın aldıklarını iddia ettikleri 03.07.1970 tarihli ve 245 sayılı encümen kararına rastlanılmadığı, davacıların ödediklerini iddia ettikleri makbuzların incelenmesinde Belediyeye yapılan bir ödeme olduğu; fakat ödemenin neye ilişkin yapıldığının belirli olmadığı ve davacı tanıklarının davalıya karşı aynı nitelikte davalar açtıkları, tanıkların yaşları itibarıyla da taşınmazın zilyetliğinin devredildiği tarihe ilişkin net olarak bilgi sahibi olamayacakları gerekçesiyle zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacılar vekilinin 4721 sayılı TMK'nın 724 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi yönünden ise keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın ... değerinin 78.153,80 TL, üzerindeki yapıların değerinin ise 58.592,50 TL olduğunun belirtildiği, bu hâliyle ilgili tapu iptal ve tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu talebin de reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili ile davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Bir kısım davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların murisinin arsa üzerine iyi niyetli olarak iki katlı bina yaptığını, bu güne kadar da kullandığını, zilyetliğin kesintisiz, nizasız olduğunun tanık beyanlarıyla ispat edildiğini, yine bilirkişi raporunda yapıların 50 60 yıllık olduğunun belirtildiğini, Mahkeme kararında taşınmazın evveliyatının Hazine olduğunu belirttiğini, ancak; bu bilginin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; encümen kararlarının saklama görevinin davalı Belediyeye ait olduğunu, bu nedenle davanın reddinin hatalı olduğunu, Belediyeye ödenen bedellerin neye ilişkin olduğunun resmî kayıtlardan bulunması ve vekâlet ücretinin taşınmazın ... değerine göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada ... ... tarafından Belediyeye ödeme yapıldığına dair 08.07.1970 ve 02.09.1970 tarihli makbuzlar, bina planı, mahallinde yapılan keşifte alınan zilyetlik tanığı beyanları bulunuyorsa da dayanak encümen kararının bulunamadığı, davacılar tarafından dava konusu taşınmazın Belediyeden kadastro tespitinden sonra ama tespitin kesinleşmesinden önce satın alındığı hususunun ispat edilemediği, bu nedenle Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığı, ancak; uyuşmazlığın zemin mülkiyetine ilişkin olup taşınmazın zemin değeri üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken fazladan vekâlet ücreti takdirinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı ... 'ın istinaf başvurusunun vekâlet ücreti yönünden kabulüyle 6100 sayılı HMK'nın 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararın kaldırılarak yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve davacı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Bir kısım davacılar vekili ve davacı ..., istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; sadece ... arsa değeri üzerinden vekâlet ücretinin hesaplanmasının doğru olmadığını, taleplerden birinin de bina değerinin daha yüksek olması nedeni ile tapu iptali ve tescil olduğunu, harçlandırılan kısmın taşınmazın üzerindeki yapı bedelleriyle birlikte olduğunu ileri sürerek kararın bu yönüyle bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

4. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarih ve 1996/14 763 864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için; öncelikle hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması gerekmektedir. Dosya içerisinde tapu tahsis belgesine rastlanmamıştır.

5. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri ile davacı ... tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.