Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2183 E., 2022/840 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/36 E., 2019/11 K.

Taraflar arasındaki zilyetliğe dayalı tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili özetle; Sincan ilçesi, Çiçektepe Köyü 117 ada 137 parsel sınırları içerisinde kalan, 95 ve 96 parsellere komşu olan yaklaşık 20.000 m² ... kısmı ile, yine 117 ada 137 parsel içerisinde kalan, 117 ada 108 ve109 parsellere komşu 5.000 m² ... taşınmazı, müvekkilinin büyük babası ve babasının 1950 yılından beri taşını kırmak, temizlemek, ... taşımak suretiyle emek ve para harcayarak tarıma elverişli hale getirdiğini, o günden beri nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğin sürdürüldüğünü öne sürerek, taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

2.Dava dilekçesinde 117 ada 137 parsel içerisinde kalan iki ayrı taşınmazın tescili talep edilmiş, 108 ve 109 parsellere sınır taşınmaz hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş, yargılama 95 ve 96 parsele sınır taşınmaza münhasıran yürütülmüştür.

II. CEVAP

1.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili özetle; dava konusu taşınmazın mera vasıflı olduğunu, Kadastro Kanunu hükümlerine göre tapu tescil şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili özetle; Kadastro Kanununun 17 nci maddesi gereğince zilyetlikle kazanılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı Hazine vekili özetle; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemece; ''... mera komisyonunun gerek sınırlandırma gerekse tahsis çalışmaları sırasında 117 ada 137 parselin ( 500 parsel ) evvelini mera olarak tespit etmiş olmaları, keşif mahallinde beyanları tespit edilen mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın öncesinde köylülerin hayvan otlattığı bir yer, mera olduğuna dair ifadeleri, bilirkişilerin taşınmaz üzerinde geven, yavşan, kekik gibi meraya özgü doğal bitki örtüsünü tespit etmiş olmaları nedenleriyle 137 parselin ... mera olduğu; dava konusu edilen taşınmaz ile 137 parsel arasında ayırt edici, doğal ve yapay sınır bulunmaması, zeminde mevcut arazi yolunun bilahare açıldığının tanıklar tarafından beyan edilmiş ve ... fotoğrafıyla belirli olması nedenleriyle dava konusu taşınmazın 137 parsel numaralı mera parselinden açılarak oluşturulduğu, meranın ... mülke konu edilemeyeceği" gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporunun Yargıtay İçtihatları ile aranan özellikleri taşımadığını, kararın bu yönüyle eksik incelemeye dayandığını, ... fotoğrafları arasında çok ... zaman dilimi bulunduğunu, 1993 yılından 2008 yılına kadar 15 yıllık süre geçtiğini, müvekkilinin bu taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin 1994 veya 1995 yılında başlamış olma ihtimalinin incelenmediğini, dolayısıyla ... fotoğraflarının ikişer yıl ara ile ve birden fazla poz içerecek şekilde getirtilip ... durumun tespiti gerektiğini, davacının zilyet olduğu alanın mera sınırları içerisinde kaldığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, mahkemenin mera sınırlarını gösteren haritaları incelemeden, mera sınırlarını kesin ve net olarak belirlemeden dava konusu yerin mera alanı sınırları içerisinde kaldığı sonucuna vardığını, yenileme kadastrosu sonucu mera alanının 4764,21 m² büyümesinin açıklamaya muhtaç bir durum olduğunu, tanıkların öncesinde hayvan otlatıldığı yönündeki ifadelerinin soyut olduğunu, ... meralık husunda gerekli araştırmanın yapılmadığını, kararın Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu belirterek, hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.01.2019 tarih ve 2017/36 Esas, 2019/11 sayılı Kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1 b 1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde; "dava konusu taşınmazın 05.06.2002 tarihinde mera olarak sınırlandırılarak ... siciline yazıldığı, dolayısıyla, davacının zilyetliğinin bu tarihten geriye doğru en az 20 yıllık bir süreyi kapsaması gerektiği, ancak, jeodezi mühendisi bilirkişinin raporunda taşınmazda 2008 yılından sonra başka bir anlatımla tapu kaydının oluşmasından sonra zilyetliğin başladığının belirtildiği, bunun yanında, davacı tanıklarının da imar ihyanın 1985/1990 yılları arasında yapıldığını beyan ettikleri, dolayısıyla, kazandırıcı zamanaşımı için gerekli zilyetlik süresinin oluşmadığı" belirtilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf talep dilekçesindeki nedenlere dayanarak eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddelerine dayalı tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kanun, TMK 713 maddesi, 4342 sayılı Kanun hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.