Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/8 E., 2021/57 K.

KARAR: Davanın reddi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve ... olarak sınırlandırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Köyünde 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 130 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ... vasfı ile davalılar adına 1/2 hisse ile senetsiz olarak tescil edildiğini, bu taşınmazın mera parseli içerisinde kaldığını, meraların kamu malı olup zilyetlikle kazanılamayacaklarını, taşınmazların davalı adına yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı adına zilyetlik nedeniyle yapılan tespitin 100 dönümü aştığını, tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın tapuya mera vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin 10.03.2010 tarihli ve 2007/171 Esas, 2010/34 Karar sayılı kararıyla dava reddedilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 14.06.2010 tarihli ve 2010/8606 Esas, 2010/10441 Karar sayılı kararı ile ''... taşınmazın ... yapısının uzman bilirkişiler tarafından incelenilmesi, meradan açma olup olmadığı konusunda yeniden keşif yapılarak uzman olan bilirkişilerden bu konuda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, HUMK’nun 366 ncı maddesinden yararlanmak suretiyle keşif yerinde çekişmeli taşınmazları fotoğrafla tespit edilmesi ve bunun sonucuna uygun bir hüküm kurulması'' gereğine değinilerek ile karar bozulmuştur.

3. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu 08.02.2018 tarihli ve 2011/5 Esas, 2018/40 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarihli ve 2018/1770 Esas, 2018/6808 Karar sayılı kararı ile ''...dava konusu 130 ada 13 sayılı parsel ... niteliğiyle zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın ... nitelikteki ... mı, kamu malı niteliğinde ... mı yoksa mera niteliğinde mi, tarım arazisi niteliğinde mi olduğu ayrıntılı olarak tespit edilmemiş, ... bilirkişileri sınırdaki mera parseli ile farklılık gösterdiğini bildirmişler ise de ... yapısı ve özellikleri bakımından fark konusu bilimsel olarak açıklanmamış ve uzman görüşü alınmamıştır. Mahkemece dava konusu yere ilişkin en eski tarihli ... fotoğrafları, memleket haritaları getirtilmeli, mahallinde yapılacak keşifte komşu köylerden yaşlı, yöreyi iyi ... yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, üniversiteden seçilecek ..., jeoloji ve harita mühendisleri eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, var ise komşu taşınmaz kayıtları uygulanmalı, ... fotoğrafları ve memleket haritaları jeodezi ve fotogrametri uzmanına inceletilerek taşınmazın geçmişteki niteliği ve hali hazır niteliği konusunda, sınırdaki mera ile ayırıcı unsurlar bulunup bulunmadığı hususlarında görüş alınmalı, ... bilirkişisinden keşfi incelemeye uygun rapor alınmalı, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki sınırlamalar da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi yoluna gidilmelidir'' gerekçeleri ile ikinci kez bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın mera parselinin bütünlüğünü bozduğunu, meradan açılan yerlerin zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığını, zilyetlik araştırmasının yapılmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve çayırlık vasfı ile sınırladırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kanun ve Mera Kanun'u hükümleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.