Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1006 E., 2022/980 K.

KARAR: Kısmen kabul, kısmen ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/529 E., 2021/300 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği taktirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın tapu iptal ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Beyşehir ilçesi, ... Mahalle 978 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın üzerinde üç katlı ... bulunduğunu, bu ... davacıya ait olduğunu, davalının ise davacının babası olduğunu, ... yapımına iki tarafın eşit miktarda para desteği yaptığını, davalının sözleşme de düzenleyerek söz konusu binanın ikinci katını müvekkiline vereceğini taahhüt ettiğini ancak bunu yerine getirmediğini, işbu sözleşmenin davacının iyi niyetli olduğuna delil olduğunu, inşaatın değerinin arsa değerinden fazla olduğunu belirterek; dava konusu taşınmazın tapu kaydının 1/3 oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi halde dava konusu taşınmazda bulunan 2 nci kattaki dairenin bedelinin ve binaya yapılan bakım giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davasının zamanaşımına uğradığını, davacının bu ... yapımına katkısının bulunmadığını, davacının, kendi arsasına bina yapmasına müsaade etmesi gibi bir durumun da olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak öne sürdüğü dava konusu binaya yapılan bakım ve onarım masrafları ile ilgili 22.10.2020 tarihli inşaat bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kısmen kabulü ile; 6.100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, kaldırma kararından sonra verilen kararda davacı ile davalı arasında düzenlenen 10.01.1985 tarihli belgenin dikkate alınmadığını, mahkemece davacının binanın inşasına yaptığı katkı ile ilgili tazminat hesabı yapılmadığını, dosyadaki hesaplamanın davacının bina yapıldıktan sonra binaya yaptırdığı tamire ilişkin olduğunu, mahkemece davacının binanın yapımına sağladığı ... ve malzeme bedelinin değerinin bilirkişilere hesaplattırılmadığını, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hukuka aykırı karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazda yapılan inşaatın yarı bedelini karşıladığını, davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, davacının ... yapımında eşit miktarda katkı sağladığını, müvekkilinin iyi niyetle hareket ettiğini, davalının ise kötüniyetli olduğunu, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen reddine ilişkin verilen kararın delillerin takdirinde hata edildiğini, temliken tescile ilişkin unsurların gözardı edildiğini, kaldırma kararında belirtilen zarar hesabının yapılmadığını, bu nedenlerle karın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.01.1985 tarihli harici satış sözleşmesi ile ödenen 5.000.000,00 TL bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre ulaştığı 138.190,54 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, terditli sebepsiz zenginleşme talepleri yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın temliken tescil talebine ilişkin tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat davası olduğunu, ancak temliken tescil şartları yönünden hiçbir aşamada değerlendirme yapılmadığını, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olarak hatalı nitelendirme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının sebepsiz zenginleşme talebinin dava konusu taşınmazın ikinci katının rayiç değerine ilişkin olduğu halde Bölge Adliye Mahkemesince talep aşımı yapılarak karar verildiğini, denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplama yaptırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının dava konusu bağımsız bölümde oturmaya devam ettiğinin dikkate alınmadığını, hakkaniyet indirimi yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

4. Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı tarafından temyize konu edilen tapu iptal ve tescil talebine taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen ve harçlandırılan değeri 85.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz istemine gelice;

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda V C 3 1 ... paragrafında açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Yukarıda V C 3 2 paragrafında açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.