Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1370 E., 2022/725 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/255 E., 2021/160 K.

Taraflar arasındaki tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakanı ... ...'un 24.03.2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın düzenlediği vasiyetnamenin İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/369 Esas sayılı dosyada açılıp okunduğunu, dava konusu vasiyetname ile müvekilin saklı payının ihlal edildiğini; vasiyetnamenin müvekkilin saklı payı oranında tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dedesinin vefatından sonra ortada kalmamak için oturdukları evi kendisinin bilgisi dışında kendi isteği ve iradesiyle notere gidip işlemleri yaptığını, davacının bunları bildiğini, tamamen kötü niyetli olarak diğer tapulardan bahsetmediğinden bahisle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının vasiyetnamenin açılması davasına katıldığı, vasiyetnamenin açılması kararının davacıya 16.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve en geç bu tarih itibariyle vasiyetnameyi öğrendiği, davacı tarafından bir yıllık hak düşücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin vasiyetname ile saklı payının zedelendiğini dava tarihinden 1 ay önce öğrendiğini, Yasa'da ise vasiyetnamenin öğrenilmesinden itibaren 10 yıllık süre öngördüğünü, sadece vasiyetnameden haberdar olmanın saklı payın zedelendiğini öğrenme sonucunu doğurmayacağını, müvekkilinin okuma yazma da bilmemesi nedeniyle vasiyetnamenin tebliği ile de saklı payının ihlal edildiğini bilemeyeceğini, dava konusu olayda hak düşürücü süre olarak 1 yıl değil 10 yılın uygulanması gerektiğini, müvekkilinin mirasbırakanın malvarlığını bilemeyeceğinden vasiyetname ile de saklı payının ihlal edilip edilmediğinin salt vasiyetnamenin öğrenilmesiyle bilenemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu vasiyetnamenin İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 19.09.2017 tarihli celsede açılarak hazır bulunan davacının yüzüne karşı okunduğu, gerekçeli kararın ise 16.02.2018 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği, davacının vasiyetnameyi ve buna bağlı olarak saklı payının zedelendiğini 19.09.2017 tarihinde öğrendiği, 03.11.2020 tarihinde ise vasiyetnamenin tenkisini istediği, davacının vasiyetnameyi ve saklı payının zedelendiğini öğrendiği 19.09.2017 tarihi ile eldeki davayı açtığı 03.11.2020 tarihi arasında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 571 ... maddesindeki bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 571 ... maddesinin birinci fıkrası şöyledir;

"Tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer"

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.