Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1471 E., 2022/1030 K.

DAVA TARİHİ: **

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Aydıncık (Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/175 E., 2021/36 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede rayiç bedelin tahsili, kabul olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın rayiç bedelin tahsili istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1 b 1 ... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Mersin ili, Aydıncık ilçesi, Eskiyörük Köyü, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı şirket tarafından "... Tatil Köyü" adı ile önce 56 bağımsız bölümden ibaret bir site inşâ edildiğini, 1991 yılında kat irtifakı tesis edildikten sonra 1992 yılında kat maliklerine teslim edildiğini, daha sonra 2 No.lu parsel üzerinde ... inşaatlara başlandığını, davalı şirketin; 01.08.1995 tarih ve 636 yevmiye No.lu Aydıncık Noterliği tarafından düzenlenmiş taahhütname ile ... Tatil Köyünün arka kısımdaki zilyeti ... ... ...'a ait olan arazi üzerine 50 m² bir yer temin edilip 1/5 inşaat maliyeti, yönetim tarafından karşılandığı takdirde kalan masraflarının Üner İnşaat Tic. San. ve Ltd. Şti. tarafından ödenerek 50 m² ... bekçi ve bahçıvan evi yaparak yönetime devretmeyi taahhüt ettiğini, 18.08.1998 tarihli tutanakta Üner İnşaat Ltd. Şti. ve ... Tatil Sitesi arasında yapılan noter sözleşmesine istinaden bekçi ve bahçıvan evi yapımı bitirildiğinin, hesap özeti çıkarıldığının tutanakla imza altına alındığını, davalı şirket yetkilisinin defalarca tapuda devir işlemleri için davet edildiğini; ancak taşınmazın tapusunun olmadığı, proje dışı bir yapı olduğunu söyleyerek şimdiye kadar bekçi ve bahçıvan dairesi olarak kullanılan taşınmazların tapusunun verilmediğini, davalı şirketin proje tadilatı yaptırılarak taşınmazların birinin ... Özdemirci'ye, diğerinin ise önce ... Günebakmaz'a sonrasında ... Özdemirci'ye satıldığını; ancak tüm bu işlemler devam ederken söz konusu taşınmazlardan birinde ... 1 Tatil Sitesi görevlisinin, diğerinde ... 2 Tatil Sitesi görevlisinin oturmaya devam ettiğini, davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme resmî olup kesin delil teşkil ettiğinden davalı şirket tarafından devir yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerektiğini; ancak üçüncü kişilere satıldığını, davacının zarara uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek; taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, tescili mümkün olmadığı takdirde dava konusu yerin rayiç bedelinin davalı şirketten tahsilini, bu da mümkün olmadığı takdirde ödenmiş bedelin ve masrafların ödeme günlerinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; tapu iptali ve tescil ile terditli taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde dava dilekçesi içerisinde belirtmiş olduğunu, tedbir istenen taşınmazların birbirlerinden tamamen bağımsız olup davacının iddialarının hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Somut olayda davalı şirketin 01.08.1995 tarihli Aydıncık Noterliğinde düzenlenen taahhütname ile ... Tatil Sitesi yönetimine bir adet bahçıvan ve bir adet bekçi evi yapmayı ve devretmeyi taahhüt ettiği, sonrasında kapıcı ve bahçıvan dairelerinin fiilen teslim edilip fakat hukuken teslim edilmediği, dosyadaki 18.08.1998 tarihli hesap mutabakatına göre de taraflar arasında bedele ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, site yönetiminin bedelini ödeyerek yöneticiden kapıcı ve bahçıvan dairelerini teslim aldığı, davalı şirketin söz konusu kapıcı dairesini site yönetimine devretmeyerek ortak yer olan kapıcı dairesinde 2016 yılında tadilat amaçlı ruhsat değişikliğine gidip taşınmazı bağımsız bölüm olarak 23/10/2017 tarihinde üçüncü kişi ... Özdemirci'ye, ... Özdemirci'den de dava tarihinden sonra 11/02/2019 tarihinde ... ...'a devredilmesinin davalının haksız zenginleşmesine sebep olduğu, bu durumda davalının almış olduğu haksız bedeli mi iade etmesi, yoksa rayiç değeri mi davacıya ödemesi gerektiğinin tartışılması gerekeceği, ancak davalının rayiç bedeli ödememesinin iyi niyetle bağdaşmayacağı..." gerekçesiyle; davacının tapu iptali ve tescil talebinin pasif husumet yokluğundan reddine, davacının bedele yönelik talebinin kabulü ile 140.000,00 TL'nin 31.12.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Mahkeme hükmünün aleyhe olan sair hükümlerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, tapu kaydı henüz yokken satışların yapıldığını, hukuken olmayan bir satış için müvekkilinin 140.000,00 TL bedel ödemesine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki lehe olan hususların Mahkemece dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, davacının taleplerinin kötü niyetli ve maddi gerçekten uzak olup yerel Mahkemece verilen hükmün ise hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden, kabul edilmediği takdirde esastan reddi gerektiğini ileri sürerek; Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacı ile davalı arasında 1995 yılında Aydıncık Noterliğinde yapılan resmi sözleşmeye göre davalının, davacı siteye bekçi ve bahçıvan evi yapıp devretmeyi taahhüt ettiği, bekçi ve bahçıvan evini yapıp 1998 yılında fiilen teslim etmesine rağmen tapuda devretmediği, mahallinde yapılan keşif sonucunda bekçi ve bahçıvan evinin L blok bitişiğine yapılmış olmasına rağmen tapu numaralarının K blok bitişiğinde göründüğü, fiilen kullanılan yer ile tapu kayıtları arasında uygunsuzluk bulunduğu, bu hususların düzeltilmesi gerektiği, ancak dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün tapuda davalı şirket adına kayıtlı olmadığı, tescil istemi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı şirketin noter sözleşmesi ile taahhüt ettiği edimini yerine getirmediği, aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiği, mahkemece de bu husus değerlendirilerek terditli talep doğrultusunda dava tarihi itibariyle rayiç değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b 1 ... bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek; taleplerin zamanaşımına uğradığını, taşınmazların fiilen teslim edildiğini, davanın esasa girilmeden usulden reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek; hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; tapu iptali ve tescil, ikinci kademede rayiç bedelin tahsili ve kabul olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bölge adliye mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.