Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2013/258 E., 2015/653 K.

DAVALILAR: ... vekili Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ: **

KARAR: Temliken tescil isteminin reddi, muhdesatın tespiti isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ve kısmen karar verilmesine yer olmadığı

Taraflar arasındaki temliken tescil, ikinci kademede muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mahkemece, temliken tescil isteminin reddine, muhdesatın tespiti isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin maliki olduğu dava konusu 1413 (... 119 ada 52), 1563 (... 101 ada 767), 1356 (... 117 ada 13) ve 3050 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan yapıların ve ağaçların değerlerinin arzın değerinden yüksek olması nedeniyle bu taşınmazların müvekkilleri adına tesciline, olmadığı takdirde yapıların müvekkilleri tarafından yapıldığının ve ağaçların müvekkilleri tarafından dikildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bina ve ağaçların miras bırakanları ...'a ait olduğunu, ... istisnasının 119 ada 52 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... ikinci ... olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

3. Bir kısım davalı vekili duruşmada; 101 ada 767 parsel sayılı taşınmazdaki yapı dışındaki yapıların davacılar tarafından yaptırıldığını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 28.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda A2 ile gösterilen taşınmazın ikinci katının ... ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, anılan raporda diğer harflerle gösterilen yerler için talebin reddine, 101 ada 767 parsel üzerindeki muhdesat için mülkiyetin tespiti talebinin reddine, 3050 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçları için karar verilmesine yer olmadığına, 117 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 120 adet şeftali ve ... ağaçlarının ... tarafından dikildiğinin ve yetiştirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 119 ada 52 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapılar için kabul beyanı olmasına rağmen sadece A2 ile gösterilen yapı için kabul kararının verilmesinin ve tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36 ncı maddesi,

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasa'nın 36 ncı maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesinde de “hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hâkim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hâkim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya davetle zorunludur.

2.Somut olayda; dava konusu 117 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ... kızı ... ...'ın Dairemizin geri çevirme kararı gereği dosyaya sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2023 tarihli ve 2023/856 Esas, 2023/789 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre 28.04.1964 tarihinde öldüğü; Mahkemece adı geçen kayıt malikinin mirasçılık belgesi temin edilerek davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... dışındaki mirasçılarının davaya katılımları sağlanmaksızın eksik taraf teşkili ile karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Bu durumda Mahkemece, dava konusu 117 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ... ...'ın davada yer almayan yasal mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmeleri sağlanarak, daha sonra işin esası hakkında oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.