Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/736 E., 2023/330 K.

KARAR: Davanın reddi

Taraflar arasında görülen müdahalenin men'i ve ecrimisil davasında, davanın ayrı ayrı reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ecrimisil ve müdahalenin men'i talepleri yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin kayden paydaşı olduğu 181 ada 51 parsel sayılı taşınmazı davalının ... bir süreden beri değirmen kurmak ve işletmek sureti ile kullandığını belirterek, dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine ve dava tarihinden geriye doğru hesaplanacak olan 10 yıllık ecrimisil tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olmasına rağmen aslında üç kardeş kardeşleri adına alındığını ancak tapunun davacı adına yapıldığını, söz konusu yerin işletmesini oğlu ... ...'in yaptığını, ecrimisil tazminatında 5 yıllık zamanaşımı süresinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.05.2015 tarihli ve 2011/175 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında daha önceden kurulmuş adi ortaklığın bulunduğu, işletilen değirmenin başlangıçtan itibaren tarafların birlikte rızası ile faaliyetlerine devam ettiği ve herhangi bir hukuksuz el atma olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci bozma Kararı

1. Mahkemenin 21.05.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.07.2020 tarihli, 2018/15974 Esas, 2020/4603 Karar sayılı bozma ilamı ile; "...1.Davacı vekilinin ecrimisil talebinin reddine ilişkin temyiz isteklerinin incelenmesinde,

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalının dava konusu yeri kullanmasının aradan geçen süre gözönüne alındığında rızaya dayalı olmasına, bu nedenle de davalının kötüniyetinden bahsedilemeyeceğine göre, davacı vekilinin ecrimisil talebinin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin el atmanın önlenmesi talebinin reddine ilişkin temyiz isteklerinin incelenmesinde;

...Somut olaya gelince; dosyaya yansıyan belge ve beyanlardan, çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davalının taşınmazı muvafakata dayalı olarak tasarruf ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Ancak, dava açılmış olmakla muvafakatin geri alındığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle, dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 27.05.2021 tarihli ve 2020/784 Esas, 2021/325 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ecrimisil talebinin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile 181 ada 51 parsele davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 27.05.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.06.2022 tarihli, 2022/1218 Esas, 2022/4307 Karar sayılı bozma ilamı ile "Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Dosyada bulunan İdil Belediyesi yazı cevabına göre, dava konusu 181 ada 51 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan un değirmeninin 24.08.2004 tarihli 507 numaralı ruhsat ile ... ... adına kayıtlı olduğunun belirtildiği, yine tanık beyanlarının bu durumu doğruladığı; dava konusu taşınmazın dava dışı ... ... tarafından kullanıldığı, davalı ... tarafından kullanılmadığı anlaşıldığından davacının meni müdahale talebi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, meni müdahale talebinin kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 181 ada 51 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan un değirmeninin ruhsat kaydının ... ... adına kayıtlı olduğu, tanıkların anlatımlarının da bu durumu doğruladığı, dava konusu taşınmazın dava dışı ... ... tarafından kullanıldığı, davalı ... tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle davacının meni müdahale ve ecrimisil yönünden açtığı davadaki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... hasıma husumet yöneltmek için süre verilmediğini, ayrıca davalı ile ...'ın ... oğlu olduğunu ve davalının taşınmazın kullanımına engel olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin altıncı fıkrası, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesinin altıncı fıkrası.

3. Değerlendirme

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan taşınmaza dayalı el atmanın önlenmesi davası yönünden mahkemenin verdiği davanın reddine yönelik kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesince "davanın kabulüne karar verilmesi" gerektiği belirterek bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmesi üzerine bu kez Dairemizce "davanın reddine karar verilmesi" gerektiği belirtilerek ikinci kez bozulduğu, mahkemece bu bozma kararına da uyularak davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.

5. 29.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6460 sayılı Kanun'un 1 ... maddesi ile 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrasından, 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesinin beşinci fıkrasından ve 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 16 ıncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 429 uncu maddesinin üçüncü fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen; "Davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine alt mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi, her halde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca yapılır." düzenlemesi getirilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi yapmak görevi Hukuk Genel Kurulu'na aittir. Nitekim bu husus Hukuk Genel Kurulu'nun 08.04.2021 tarihli ve 2017/1 2620 Esas, 2021/445 Karar sayılı kararında da vurgulanmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz inceleme görevi Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna ait bulunmakla, dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.