Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/483 E., 2021/1877 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2011/275 E., 2019/97 K.

Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ıslah ile terditli olarak satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 773 ada 1 parseldeki tapu kaydının miras payının devri sözleşmesi gereği davalılara ait miras hisselerinin iptali ile müvekkillerinin miras payları oranında tapuda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili 14.11.2017 tarihli ıslah dilekçesinde; öncelikle miras payının devri sözleşmesine istinaden mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazdaki davalıların hisselerinin iptali ile davacılar adına tescilini, Mahkeme aksi kanaatte olursa 16.02.1987 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi gereği taşınmazın davacılar adına tescilini, bedeli davacılarca ödenen ve dava konusu 118 m2'lik kısma tekabül eden hissenin davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın değerinin tespit edilerek eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacıların davalarına dayanak yapmadıkları fakat dilekçelerinde belirtmiş oldukları satış vaadinden ... hakların zaman aşımına uğradığını, sözleşmenin muvazaalı olarak düzenlendiğini, davaya dayanak 10.02.1999 tarihli miras payının devri sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerden ... ... dışındakilerin okuma yazmasının bulunmadığını, davacıların davaya dayanak teşkil etmesi için sahte belge tanzim ettiklerini, davaya konu taşınmazın bedelinin iddia edildiği gibi davacılar tarafından ödenmeyip mirasbırakan tarafından ödendiğini, binanın davacılar tarafından yapılmadığını, binanın tamamının mirasbırakana ait olduğunu bu sebeple davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; kardeşi ...'un açtığı davayı kabul ettiğini, babası ... ...'dan tarafına intikal edecek olan miras hissesinin tarafına verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; eşi ... Yavuzdan tarafına intikal edecek olan miras hissesinin tarafına verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Davaya konusu miras payının devri sözleşmesinde mirasbırakanın tüm mirasçılarının sözleşmeye katılmadığı, sözleşmenin yapıldığı tarihte mirasbırakanın oğlu ...'in hayatta olduğu halde sözleşmede imzasının bulunmadığı, onun yerine oğlu ...'un sözleşmede yer aldığı, bu haliyle sözleşmenin Türk Medeni Kanunu'nun 676 ıncı maddesine uygun bir sözleşme kabul edilemeyeceği, ...'un sözleşme yapıldığı sırada mirasçılık sıfatının da bulunmadığı, bu haliyle mirasçılık sıfatı bulunanlara karşı üçüncü kişi olduğu, sözleşmenin bu haliyle Türk Medeni Kanunu'nun 677 ... maddesine göre de şekil şartlarına uygun olmadığı, ayrıca davalı olarak gösterilen ... ...'un diğer mirasçıları cevap dilekçelerinde davayı kabul ettiklerini beyan etmekle birlikte, sözleşmede sadece ... lehine düzenleme bulunduğundan bu dilekçelerin de tam kabul niteliğinde olmadığı, dolayısıyla beyanlarının kabul olarak nitelendirilemeyeceği,

2. Islahla terdiden talep edilen davaya konu satış vaadi sözleşmesinin ise bağımsız bölümler üzerinden yapıldığı, taşınmazın o tarihte tapuda arsa vasfında olduğu, bağımsız bölümün ferağının verilmesinin fiilen mümkün olmadığı, taşınmazın daha sonra kentsel dönüşüm alanına dönüştürülmesi nedeniyle o bölgedeki binaların tümünün yıkılarak ... yapıların yapılacağı şeklinde imar planı düzenlemesi olması nedeniyle de ifasının mümkün olamayacağı, bu nedenle ilgili mirasçılardan ferağ istemelerinin dayanağı da bulunmadığı için bu sözleşmeye dayalı olarak tapu iptal tescil talebinde bulunulamayacağı,

3. Davacıların taşınmazın 34 m2 iken imar uygulaması ile 152 m2 olarak tapuya tescil edildiğini, aradaki farkın Kadıköy Belediyesi lehine ipotek tesis edildiği, bu ipotek bedelinin de kendileri tarafından ödendiğini, bedeli ödenmeyen kısımla ilgili davalıların bir haklarının olmayacağı, en azından bu kısım yönünden hisselerinin iptali ile adlarına tescilini talep ettikleri, imar uygulaması sırasında taşınmaz üzerinde bina bulunduğundan binanın kapladığı alana göre fazla kısmın belediye lehine ipotek konularak şuyulandırıldığı, taşınmazın 2 ayrı parsel olmadığı, ... bir parsel olarak kabulü gerekeceğinden parselin ikiye bölünmek suretiyle bir kısmının hissesinin iptaline karar verilmesi mümkün bulunmadığı, ipotek bedeli davacılar tarafından ödenmiş olsa dahi bedel talep edilmiş olmadığından bu talebin de değerlendirilmesi mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacıların tüm talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince satış vaadi sözleşmesinin dava konusu taşınmazın tamamını kapsadığının göz ardı edildiğini, taşınmazın metre karesinin artması nedeniyle davacılar tarafından ödenen bedelin Mahkemece değerlendirmeye alınmamasının yasaya aykırı olduğunu, 118 m2'lik kısmın davacılar adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların dava dilekçesinde miras payının devri sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinde bulundukları, 10.02.1999 tarihli miras payının devri sözleşmesinin devir edenler ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ... ile ..., ... ve 22.07.2001 tarihinde vefat eden mirasçı ...'in oğlu ... arasında düzenlendiği, yani sözleşme tarihinde mirasçı babası sağ olan ...'un mirasçı sıfatının bulunmadığı, davalıların da imzaya itiraz ettikleri ve dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporlarına göre imzaların davalılara aidiyetinin ispatlanamadığı, ıslah dilekçesi ile mevcut taleplere ek terditli olarak, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı, yerel mahkemece sonuç itibariyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince satış vaadi sözleşmesinin dava konusu taşınmazın tamamını kapsadığının göz ardı edildiğini, taşınmazın metre karesinin artması nedeniyle davacılar tarafından ödenen bedelin Mahkemece değerlendirmeye alınmamasının yasaya aykırı olduğunu, 118 m2'lik kısmın davacılar adına tescilinin gerektiğini, ıslahla terdit talep edilmesinin önünde yasal bir engel bulunmadığını, dava konusu taşınmazın 1987'den beri davacıların zilyetliğinde bulunduğunu, zamanaşımının da işlemediğini ileri sürerek kararın davacılar lehine bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ıslahla terdiden satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 676, 677, 706 ve 716 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 nci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.