Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/776 E., 2019/924 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/649 E., 2017/826 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... ve Hatun vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılar ile birlikte 4046 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olup taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasının derdest bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki iki adet apartmanın müvekkili tarafından yapıldığını ve bu taşınmazlar üzerindeki iki apartmanda davalılar ile diğer hissedarların hakları bulunmadığını, taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmaması nedeniyle satış suretiyle taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi halinde müvekkili kooperatifin haklarının haleldar olacağını açıklayarak, 1 parsel sayılı taşımaz üzerideki apartman ve müştemilatının müvekkili kooperatif tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde, taşınmaz maliklerinin davacı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak davacı tarafın edimini yerine getirmekten kaçındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içine sunulan yapı ruhsatlarından dava konusu edilen apartmanların müteahhidinin davacı kooperatif olduğu, yapılan keşifte de dava konusu taşınmaz üzerinde iki apartman olduğu, dosya arasına getirtilen bilgi ve belgeler ile keşifte dinlenen tanık beyanlarından söz konusu apartmanların davacı Yavuzkent Konut Yapı Kooperatifi tarafından meydana getirildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ... vekili ile, ... ve ... vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılardan ... ... vekili ile ... ve ... vekili ayrı ayrı sunmuş oldukları istinaf dilekçeleri ile özetle; davacı taraf ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ne var ki mağdur edildiklerini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, iddia ve savunma ile toplanan delillere, kararın dayandığı hukuka uygun gerektirici nedenlere, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda mevcut deliller mahkemece değerlendirilerek, takdir edildikten sonra karar verildiğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı kooperatif ile dava konusu taşınmazın bir kısım malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığı, dosya içine sunulan yapı ruhsatlarından dava konusu edilen apartmanların müteahhidinin davacı kooperatif olduğu, yapılan keşifte de dava konusu taşınmaz üzerinde Mevlana 1 ve Mevlana 2 adlı iki apartman olduğu, dosya arasına getirtilen bilgi ve belgeler ile keşifte dinlenen tanık beyanlarından söz konusu apartmanların davacı Yavuzkent Konut Yapı Kooperatifi tarafından meydana getirildiği belirlendiğine göre mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... vekili temyizinde, istinaf isteminde ileri sürmüş olduğu gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684 üncü, 718 ..., 724 üncü, 728 ..., 729 uncu ve 1012 nci maddeleri.

5. Değerlendirme

6. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.